Tarafları yukarıda belirtilen davanın Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından ibraz edilen ve duruşmada imzalı beyanla açıklanan dava dilekçesinde özetle, müvekkili Banka ile --------- ŞİRKETİ ünvanlı şirket arasında imzalanmış olan kredi sözleşmesinin kat edilip söz konusu borçlu şirketin ve diğer sorumluların ihtar edilmesine rağmen kredi borcunun ödenmemesi üzerine söz konusu şirket ve diğer sorumlular aleyhine ---------- Esas ve--------- Esas sayılı dosyaları üzerinden icra takibi yapıldığını ancak şirketin hukuka ve usule aykırı şekilde tasfiye olduğunu ticaret sicilinden de terkin olduğu için alacaklarını tahsil edemedikleri ileri sürülerek sonuçta söz konusu şirketin söz konusu takipler yönünden ihyasına karar verilmesi talep ve dava edilmiştir.Davalı Ticaret Sicil Müdürlüğü vekili tarafından ibraz edilen cevap...
T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2022/985 KARAR NO: 2023/674 DAVA: Şirketin İhyası DAVA TARİHİ: 26/12/2022 KARAR TARİHİ: 18/10/2023
Tarafları yukarıda belirtilen davanın Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından ibraz edilen ve duruşmada imzalı beyanla açıklanan dava dilekçesinde özetle, müvekkili Banka ile --------- ŞİRKETİ ünvanlı şirket arasında imzalanmış olan kredi sözleşmesinin kat edilip söz konusu borçlu şirketin ve diğer sorumluların ihtar edilmesine rağmen kredi borcunun ödenmemesi üzerine söz konusu şirket ve diğer sorumlular aleyhine ---------- Esas ve--------- Esas sayılı dosyaları üzerinden icra takibi yapıldığını ancak şirketin hukuka ve usule aykırı şekilde tasfiye olduğunu ticaret sicilinden de terkin olduğu için alacaklarını tahsil edemedikleri ileri sürülerek sonuçta söz konusu şirketin söz konusu takipler yönünden ihyasına karar verilmesi talep ve dava edilmiştir.Davalı Ticaret Sicil Müdürlüğü vekili tarafından ibraz edilen cevap dilekçesinde yasal düzenleme hatırlatılarak ve davalının yasal hasım olması nedeni ile yargılama giderinden sorumlu olmadığı ileri sürülerek davanın reddine karar verilmesi istenmiştir. Davalı Tasfiye Memuruna tebligat yapıldığı halde bu davalı adına gelen olmamış ve cevap verilmemiştir.Dava tasfiyeye bağlı olarak terkin edilmiş olan -------- Şirketi unvanlı şirket aleyhine ----------- Esas ve ----------- Esas sayılı dosyaları üzerinden işlem gören her bir icra takibi nedeniyle ihya edilmesinin gerekip gerekmediği hususunun aydınlatılmasına yöneliktir. TTK'nin "Ek tasfiye" başlıklı 547.maddesi: "(1) Tasfiyenin kapanmasından sonra ek tasfiye işlemlerinin yapılmasının zorunlu olduğu anlaşılırsa, son tasfiye memurları, yönetim kurulu üyeleri, pay sahipleri veya alacaklılar, şirket merkezinin bulunduğu yerdeki asliye ticaret mahkemesinden, bu ek işlemler sonuçlandırılıncaya kadar, şirketin yeniden tescilini isteyebilirler. (2) Mahkeme istemin yerinde olduğuna kanaat getirirse, şirketin ek tasfiye için yeniden tesciline karar verir ve bu işlemlerini yapmaları için son tasfiye memurlarını veya yeni bir veya birkaç kişiyi tasfiye memuru olarak atayarak tescil ve ilan ettirir."hükmünü içermektedir. Ticaret sicilinin cevabına göre söz konusu şirketin tasfiyeye bağlı olarak 01/02/2021 tarihinde terkin edildiği, şirketin adresinin "---------- Mah. --------- Cad. No:--------- ----------'' olduğu ve Mahkememizin yargı alanı içinde kaldığı, şirketin tasfiye memurunun davalı ------------ olduğu, münferiden temsile yetkili olduğu belirlenmiştir. Gerekli kısımlarının örneği celp edilen---------- Esas ve ----------- Esas sayılı dosyaları üzerinden işlem gören takiplerin davacı tarafından söz konusu ihyası talep edilen şirketin de yer aldığı takip borçluları aleyhine yürütülen takipler olduğu anlaşılmıştır. Bilindiği üzere şirketlerin tüzel kişiliği ticaret sicilinden terkin ile sona ermektedir. Ancak tüzel kişiliğin sona erebilmesi ...