Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinin yapılan açık yargılamasında; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesini duruşmada tekrarla; müvekkilinin tütün sektöründe faaliyet gösterdiğini, alanında lider bir firma olarak ----gibi tütün sektöründe tanınmış markaların üreticisi ve tescilli tek ve gerçek sahibi olduğunu, ---- marka sigaraların ilk olarak 1913 senesinde ---piyasaya takdim edilmiş olup, halihazırda Türkiye de dahil olmak üzere dünyanın pek çok ülkesinde satıldığını, "----" markasının Türkiye dahil 110 ülkede müvekkili adına tescil edildiğini, TPMK nezdinde de ----- numarası ile tescilli olduğunu, markanın tanınmış marka statüsünde yer aldığını ve bu kapsamda özel olarak korunduğunu, davalı şirketin ise "-----" ibareli marka başvurusunu TPMK nezdinde 28.12.2006 tarihinde gerçekleştirdiğini, söz konusu markanın 12.06.2007 tarih ve----- numaralı -----...
T.C. İstanbul Anadolu 1. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/259 KARAR NO : 2023/183
DAVA : Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 06/10/2017 KARAR TARİHİ : 26/09/2023
Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinin yapılan açık yargılamasında;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesini duruşmada tekrarla; müvekkilinin tütün sektöründe faaliyet gösterdiğini, alanında lider bir firma olarak ----gibi tütün sektöründe tanınmış markaların üreticisi ve tescilli tek ve gerçek sahibi olduğunu, ---- marka sigaraların ilk olarak 1913 senesinde ---piyasaya takdim edilmiş olup, halihazırda Türkiye de dahil olmak üzere dünyanın pek çok ülkesinde satıldığını, "----" markasının Türkiye dahil 110 ülkede müvekkili adına tescil edildiğini, TPMK nezdinde de ----- numarası ile tescilli olduğunu, markanın tanınmış marka statüsünde yer aldığını ve bu kapsamda özel olarak korunduğunu, davalı şirketin ise "-----" ibareli marka başvurusunu TPMK nezdinde 28.12.2006 tarihinde gerçekleştirdiğini, söz konusu markanın 12.06.2007 tarih ve----- numaralı ----- Bülteninde yayınlanmasını takiben TPMK tarafından ----no ile 43.sınıfta 10.01.2008 tarihinde tescilli edildiğini, davalı markasında yer alan "-----" ibaresinin ---- dilinde ----- anlamına geldiğini ve ayırt ediciliği bulunmadığını, "-----" ibaresinin marka algısı yaratmadığını, söz konusu logoyu markalaştıran ayırt edici ve baskın unsurun "-----" ibaresi olduğunu, markanın esaslı unsurunu "-----" ibaresi oluşturduğunu, müvekkiline ait "-----" markası ile davalı markasının görünüş, okunum, anlam ve genel izlenim olarak ortalama tüketici nezdinde karıştırılmaya sebebiyet verdiğini, bu nedenlerle davalı adına tescilli ---- numaralı----- markasının hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine, maddi, manevi ve itibar tazminatı talep etme hakları saklı kalmak kaydıyla davacının marka haklarına tecavüz ve haksız reakebtte bulunduğunun tespitine, marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet teşkil eden eylemlerin önlenmesine (menine) ve sonuçlarının ortadan kaldırılmasına, kararın masrafı davalıdan alınarak tirajı yüksek üç gazeteden birinde yayınlanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesini duruşmada tekrarla; ----numaralı "-----" markasının 43.sınıfta 28.12.2006 tarihinde tescil edildiğini ve ------.Noterliğinin 12.10.2010 tarih ve----- yevmiye numaralı Marka Devir Sözleşmesi ile müvekkili şirkete devredildiğini, müvekkilinin "------" markası üzerinde 2006 yılından beri hak sahibi olduğunu, söz konusu markayı fiili olarak kullandığını, markanın başvuru ve tescil aşamasında davacı tarafça herhangi bir itirazda bulunulmadığını, aradan yıllar geçtikten sonra açılan bu davanın kötü niyetli olduğunu, davanın hak düşürücü süre geçtikten sonra açıldığını, taraf markalarının tescilli oldukları mal ve hizmetlerin birbirinden farklı olduğunu, tüketici nezdinde karıştırmaya sebebiyet verecek bir durumun bulunmadığını, müvekkilinin dava konusu ...