Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Dava dilekçesinde gösterilen davalılardan, ... (sahibi), ... (yazı işleri müdürü), ... (yayın sahibi) ve ... ( köşe yazarı) olan "..." gazetesinin 12.12.2020 tarihli basımının 1. ve 8. sayfalarında yer alan yazılarda, ... isimli yazar tarafından, ".... ... ile ... ...nin ...! başlıklı yazısı ve ... da ... ... ara başlıklı yazısı ile ...nin ... başlıklı yazısı ve ... şeklinde yer alan ve müvekkil ... ... A.Ş.'nin itibarına, saygınlığına, servet ve şöhretine zarar verecek nitelikteki gerçek dışı ve tahkir içeren ifadeler nedeni ile 150.000-TLnin 1.,2., 3., 4 ve 5 numaralı davalıların tamamından müştereken ve müteselsilen tahsilini, davalılardan, ... (sahibi), ... (yazı işleri müdürü), ... (yayın sahibi) olan "..."...
T.C. İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2022/834 Esas KARAR NO:2023/838
DAVA:Tazminat DAVA TARİHİ:12/12/2022 KARAR TARİHİ:13/11/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Dava dilekçesinde gösterilen davalılardan, ... (sahibi), ... (yazı işleri müdürü), ... (yayın sahibi) ve ... ( köşe yazarı) olan "..." gazetesinin 12.12.2020 tarihli basımının 1. ve 8. sayfalarında yer alan yazılarda, ... isimli yazar tarafından, ".... ... ile ... ...nin ...! başlıklı yazısı ve ... da ... ... ara başlıklı yazısı ile ...nin ... başlıklı yazısı ve ... şeklinde yer alan ve müvekkil ... ... A.Ş.'nin itibarına, saygınlığına, servet ve şöhretine zarar verecek nitelikteki gerçek dışı ve tahkir içeren ifadeler nedeni ile 150.000-TLnin 1.,2., 3., 4 ve 5 numaralı davalıların tamamından müştereken ve müteselsilen tahsilini, davalılardan, ... (sahibi), ... (yazı işleri müdürü), ... (yayın sahibi) olan "..." gazetesinin 10.08.2021 tarihinde saat 10:17'de "@..." kullanıcı ismi ile twitter adlı sosyal paylaşım sitesinden yapılan paylaşım ile ... açıkladı! İşte ...'nin ... içeriği ve aynı tarihte (10.08.2021) ... isimli internet sitesinde yapılan yayında; ... açıkladı! ... de payını alacak başlığı ile yapılan yayın ile müvekkil ... ... A.Ş. nin itibarına, saygınlığına, servet ve şöhretine zarar verecek nitelikteki gerçek dışı ve tahkir içeren ifadeler nedeni ile 150.000-TLnin 1., 2., 3. ve 4 numaralı davalıların tamamından müştereken ve müteselsilen tahsili olmak üzere toplam 300.000-TL tazminatın davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalılar .... Ltd.Şti,, ..., ... ve ... vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle davanın zaman aşımına uğradığını, dava konusu 12/12/2020 tarihli yayının üzerinden 2 yıl geçtikten sonra dava açıldığını, davanın zaman aşımı def-i sebebiyle reddi gerektiğini, davacıyı gündeme getiren de tartışmaların odağı haline getiren de ortaklık yapısındaki imtiyaz durumu olduğunu, herhangi bir partinin bir bankaya ortak olması veya yönetim kurulunda temsil edilmesinin imkansız olduğunu, davacının kuruluş aşamasında ağır basan kamu yararı düşüncesinin bugün dahi ötekilerden daha fazla kamunun denetimine açık olması gerektiğini, davalıların kamunun denetimine aracılık eden gazetecilik faaliyeti icra ettiğini, davaya konu ifadelerin bir gazetecilik faaliyeti kapsamında yayınlanan haberin de yer aldığını, gerçek kişi davalıların uzun süredir basın kartı taşıyan gazeteci olduklarını, davalılardan ... ve ... yönünden pasif husumet yokluğu nedeniyle davanın reddi gerektiğini, arabuluculuk başvurusuna konu edilmeyen ifadelerin dava konusu yapılmasının, dava şartı engeli ile karşılanması gerektiğini, olgusal temeli bulunun haberlerin, haber verme ve eleştiri hakkı kapsamında hukuka uygun olduğunu, dava dilekçesindeki '' davacı bankanın mevzuata aykırı davranmasının mümkün olmadığı '' iddiasının doğru olmadığın...