Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı ... tarafından hazırlanan ve 06.01.2022 tarihinde harçlandırılan dava dilekçesinde özetle; kendisine ait idaresindeki ... plakalı araç ile kırmızı ışıklarda park halinde iken davalılardan ...a ait, ...ın idaresindeki ... plakalı araçla kırmızı ışıklarda durmayarak %100 kusurla sağ arka kısımdan aracına hızla çarptığı ve maddi hasara sebebiyet verdiği, kaza neticesinde aracın hareket kabiliyetini yitirdiği, yetkili serviste 1 ay boyunca kaldığı, toplam 38.943,81 TL tutarında hasar meydana geldiği, kusurlu aracın davalı ... A.Ş. tarafından sigortalandığı, 02.11.2021 tarihinde yapılan başvuru neticesinde yasal süre içerisinde ödeme yapılmadığı, herhangi bir cevap verilmediği, arabuluculuk başvurusunun anlaşamama ile...
T.C. İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2022/13 Esas KARAR NO:2023/307
DAVA:Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:06/01/2022 KARAR TARİHİ:12/04/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı ... tarafından hazırlanan ve 06.01.2022 tarihinde harçlandırılan dava dilekçesinde özetle; kendisine ait idaresindeki ... plakalı araç ile kırmızı ışıklarda park halinde iken davalılardan ...a ait, ...ın idaresindeki ... plakalı araçla kırmızı ışıklarda durmayarak %100 kusurla sağ arka kısımdan aracına hızla çarptığı ve maddi hasara sebebiyet verdiği, kaza neticesinde aracın hareket kabiliyetini yitirdiği, yetkili serviste 1 ay boyunca kaldığı, toplam 38.943,81 TL tutarında hasar meydana geldiği, kusurlu aracın davalı ... A.Ş. tarafından sigortalandığı, 02.11.2021 tarihinde yapılan başvuru neticesinde yasal süre içerisinde ödeme yapılmadığı, herhangi bir cevap verilmediği, arabuluculuk başvurusunun anlaşamama ile sonuçlandığı, davalıların müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu, ödeme yapılmaması nedeniyle dava açma gereği hasıl olduğu diğer hususlarla birlikte belirtilerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik davanın kabulüne, 5.000,00 TL değer kaybının kaza tarihinden itibaren işleyen avans faizi ile birlikte tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, 1.000,00 TL araç mahrumiyeti tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte davalı ... ile ...dan müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderleri ve ileride avukat ile temsil edilmesi halinde oluşacak avukatlık ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesi arz ve talep edilmişmiş. Davalı ...ın vekili Av. ... tarafından hazırlanan 04.02.2022 tarihli cevap dilekçesinde özetle; davalı ... A.Ş.nin müvekkiline ait aracın zorunlu trafik sigortacısı olduğu ve karşı araçta meydana gelen gerçek zararın limit dahilinde teminat altına alındığı, araçta meydana gelen değer kaybının da gerçek zarar kalemleri arasında bulunduğu, davalı sigorta şirketinin sorumlu tutulması, önce sigorta şirketinden talep edilmesi, dava şartı olduğuyerine getirilmeden açılan davanın reddi gerektiği, hasar ve kusur durumunun tespitinin zorunlu olduğu, tüm delillerin tebliğ edilmediği, zararın haksız fiil neticesinde olması, sebep sonuç ilişkisi bulunması gerektiği, kazadan önce araçta herhangi bir hasar kaydının bulunup bulunmadığının araştırılmasının zorunlu olduğu, parça değişimi ile araçta değer artışı olup olmadığının gözetilmediği, haksız ve mesnetsiz davanın reddi gerektiği diğer hususlarla birlikte belirtilerek davanın reddine, yargılama giderleri ve ücreti vekâletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesi vekâleten arz ve talep edilmiştir. Davalı ... A.Ş.nin vekili Av. ... tarafından hazırlanan 12.01.2022 tarihli cevap dilekçesinde özetle; delil ve belgelerin gönderilmediği, kazaya karışan ... plakalı aracın müv...