Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 29.06.2021 tarihinde davalı tarafın kullanımında olan ... adresinde bulunan binada çıkan yangın sırasında binadan düşen ateş parçalarının davacıya ait ... plaka sayılı aracın üzerine gelmesi sonucu araçta hasar meydana geldiğini, davacı vekili tarafından, müvekkili şirkete ait araçta oluşan değer kaybının ve ticari kazanç kaybının 29.06.2021 tarihinden itibaren işleyecek en yüksek banka mevduat faizi ile davalı şirketten tazminini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu 06.06.2023 tarihli ıslah dilekçesi ile; dava dilekçelerinde 200,00-TL talep edilmiş değer kaybı olan bedelin 16.250-TL arttırılması ile araç mahrumiyet bedelinin 7.800-TL olarak artırdıklarını belirterek dava değerinin 24.050-TL...
T.C. İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/158 Esas KARAR NO : 2023/660
DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 09/03/2022 KARAR TARİHİ : 25/09/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 29.06.2021 tarihinde davalı tarafın kullanımında olan ... adresinde bulunan binada çıkan yangın sırasında binadan düşen ateş parçalarının davacıya ait ... plaka sayılı aracın üzerine gelmesi sonucu araçta hasar meydana geldiğini, davacı vekili tarafından, müvekkili şirkete ait araçta oluşan değer kaybının ve ticari kazanç kaybının 29.06.2021 tarihinden itibaren işleyecek en yüksek banka mevduat faizi ile davalı şirketten tazminini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu 06.06.2023 tarihli ıslah dilekçesi ile; dava dilekçelerinde 200,00-TL talep edilmiş değer kaybı olan bedelin 16.250-TL arttırılması ile araç mahrumiyet bedelinin 7.800-TL olarak artırdıklarını belirterek dava değerinin 24.050-TL olduğunu belirterek 09.06.2023 tarihinde ıslah harcını da yatırmıştır. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Öncelikle mahkemenin yetkisiz olduğunu, yetkili mahkemenin Asliye hukuk mahkemesi olduğu, davacı tarafla , müvekkili şirket arasında her hangi bir ticari ilişki bulunmadığını, TTK 4. maddesi gereğince, Türk Ticaret Kanunu'nda düzenlenen hususlardan doğan hukuk davaları ticari dava olarak nitelendirilmiş olmakla işbu dava haliyle haksız fiilden kaynaklanan bir dava olup haksız fillin düzenlenme yeri ise Borçlar Kanunda olduğunu, davacının açtığı davanın, sigorta sözleşmesinden de kaynaklanmadığından davanın, haksız fiilden kaynaklı bir dava olarak genel mahkemede görülmesi gerektiğini, Yargıtay İçtihadı Birleştirme Genel Kurulunun 1939/37 E. 1944/9 K. sayılı kararında açıkça genel mahkemelerin görevli olduğu bildirildiğini, davanın görevsizlik sebebi ile öncelikle usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, müvekkili şirketin ilgili yangında herhangi bir kusuru tespit edilemediğini, sadece kiracı olarak ikamet eden ve herhangi bir kusuru tespit edilemeyen müvekkili şirket bakımından davanın husumet yokluğu sebebi ile usulden reddi gerektiğini, yangın sonrası tanzim edilen İtfaiye Olay Raporu'nda yangın çıkış sebebi tespit edilemediği bildirilmiş, davacının yangının müvekkil şirket'in kusuru ile çıktığına dair herhangi bir delil sunamamış, sadece dayanaksız iddialarını dile getirmiş olduğunu, 30.,06.2021 tarihli itfaiye raporunda, "Yangına sebebiyet verebilecek herhangi bir bulguya rastlanılamadığından dolayı yangın çıkış sebebi tarafımızca tespit edilememiştir." şeklinde düzenlenmiş olup, işbu rapordan da anlaşılacağı üzere yangının meydana gelmesinde müvekkili şirkete atfedilebilecek hiçbir kusur bulunmadığını, müvekkili şirketin mağazasında yer alan herhangi bir kullanım sebebi ile yangın çıkmış olsaydı, itfaiye ekibi bu durumu rahatlıkla tespit edebileceğini, davacının, dava dilekçesinde "Zira müve...