Mahkememizde görülmekte olan Ticaret Sicil Memurunun Kararına İtiraz davasının yapılan açık yargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından 01/09/2020 tarihinde MERSİS sistemi üzerinden kendisinin kurucusu, Yönetim Kurulu Başkanı ve münferiden temsile yetkili olduğu ... Alacak Yönetimi Danışmanlık Ve Destek Hizmetleri Anonim Şirketi'nin kuruluş başvurusunun yapıldığını, davalı ...'nün 08/12/2020 tarihli yazısı ile başvuruyu " ... kurulmak istenen şirket esas sözleşmesinin anılan 4. maddesinde yer alan " gerçek ve tüzel kişilerin gecikmiş yasal alacaklarını temlik almak, temlik aldığı alacakların tahsiline yönelik sulh ve diğer yasal işlemleri yapmak" şeklindeki hükmün sözleşmeden çıkarılması ve Alacak Yönetimi Danışmanlığı'nın unvanda kullanılabileceğine ilişkin BDDK'dan olumlu görüş alınması halinde tescil başvurunuzun...
T.C. İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/742 Esas KARAR NO : 2021/365 DAVA : Ticaret Sicil Memurunun Kararına İtiraz DAVA TARİHİ : 21/12/2020 KARAR TARİHİ : 03/06/2021
Mahkememizde görülmekte olan Ticaret Sicil Memurunun Kararına İtiraz davasının yapılan açık yargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından 01/09/2020 tarihinde MERSİS sistemi üzerinden kendisinin kurucusu, Yönetim Kurulu Başkanı ve münferiden temsile yetkili olduğu ... Alacak Yönetimi Danışmanlık Ve Destek Hizmetleri Anonim Şirketi'nin kuruluş başvurusunun yapıldığını, davalı ...'nün 08/12/2020 tarihli yazısı ile başvuruyu " ... kurulmak istenen şirket esas sözleşmesinin anılan 4. maddesinde yer alan " gerçek ve tüzel kişilerin gecikmiş yasal alacaklarını temlik almak, temlik aldığı alacakların tahsiline yönelik sulh ve diğer yasal işlemleri yapmak" şeklindeki hükmün sözleşmeden çıkarılması ve Alacak Yönetimi Danışmanlığı'nın unvanda kullanılabileceğine ilişkin BDDK'dan olumlu görüş alınması halinde tescil başvurunuzun yeniden değerlendirilebileceği bilgilerinize sunulur" gerekçesi ile reddettiğini, red yazısının müvekkiline 11/12/2020 tarihinde tebliğ edildiğini, yasal süre içerisinde karara itiraz ettiklerini, müvekkilin başvurusunu yaptığı şirketin ana sözleşmesindeki maddelerin bulunduğu daha önce tescil edilmiş birçok şirket bulunduğunu, tescil edilmiş ve aktif bir şekilde faaliyetine devam eden işbu şirketlere ait ana sözleşmeleri de içerir ticaert sicil gazetesi çıktıklarının ekte sunulduğunu, işbu alacak yönetimi şirketlerinin ..., ... gibi birçok kurumların alacaklarını temlik aldıklarını, başvurusu yapılan şirket SPK mevzuatına bağlı olmayıp, red kararında bahsedilen varlık yönetim şirketleri ile de alakasının bulunmadığını beyanla Anayasanın eşitlik ilkesine, usul ve yasaya aykırı davalı ...'nün 08/12/2020 tarihli red kararının kaldırılarak müvekkil şirketin ana sözleşmesinin başvurulan şekilde tesciline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ...'nün TTK'nın 32. maddesi hükmü çerçevesinde işlem yaptığını, kurulmak istenen şirketin esas sözleşmesinin amaç ve konusu ile unvanının TTK madde 32'ye aykırı olduğunu, kurulmak istenen şirket esas sözleşmesinin 4. maddesinde "gerçek ve tüzel kişilerin gecikmiş yasal alacaklarını temlik almak, temlik aldığı alacakların tahsiline yönelik sulh ve diğer yasal işlemleri yapmak" hükmü yer almakta olup anılan hüküm 6102 sayılı TTK madde 32'ye aykırı olduğunu ve söz konusu hükmün sözleşmeden çıkartılması gerektiğini, temlik alınan alacakların tahsiline yönelik sulh ve diğer yasal işlemleri yapma yetkisi, yalnızca Avukatlık Kanunu kapsamında görev yapan avukatlar tarafından kullanılabilecek bir yetki olup; sözleşmenin anılan 4. maddesinin, bu bakımdan mevzuata ve kamu düzenine aykırılık taşıdığını ve 3. kişileri yanıltıcı nitelikte olduğun...