DAVA : Menfi Tespit (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 13/01/2017 KARAR TARİHİ : 09/12/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 03/01/2023 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili, davacı ile davalı arasında 40.000 adet fişe ve paslanmaz anahtar üretimine ilişkin eser sözleşmesi düzenlendiğini, davalının üstlendiği edimi yerine getirmediğini, süresinde teslim etmediğini, dava dışı ...'ya karşı üstlendiği edimi yerine getirmemesinden doğan idare tarafından sözleşmenin feshi nedeni davacının uğradığı zarar nedeniyle 1.000,00 TL tazminatın davalıdan tahsiline ve davalıya verilen 30.000,00 TL bedelli çek yönünden borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. 1.000,00 TL tazminat talebi 5.500,00 TL olarak artırılmıştır. CEVAP: Davalı...
T.C. ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T.C. ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN MAHKEMEMİZCE VERİLEN KARAR
ESAS NO : 2022/654 Esas KARAR NO : 2022/971
HAKİM: :... ... KATİP :... ...
DAVACI : ... - ... VEKİLİ : Av. ... - DAVALI : ... - ... VEKİLLERİ : Av. ... - ... ... Av. ... - ... DAVA : Menfi Tespit (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 13/01/2017 KARAR TARİHİ : 09/12/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 03/01/2023
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili, davacı ile davalı arasında 40.000 adet fişe ve paslanmaz anahtar üretimine ilişkin eser sözleşmesi düzenlendiğini, davalının üstlendiği edimi yerine getirmediğini, süresinde teslim etmediğini, dava dışı ...'ya karşı üstlendiği edimi yerine getirmemesinden doğan idare tarafından sözleşmenin feshi nedeni davacının uğradığı zarar nedeniyle 1.000,00 TL tazminatın davalıdan tahsiline ve davalıya verilen 30.000,00 TL bedelli çek yönünden borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. 1.000,00 TL tazminat talebi 5.500,00 TL olarak artırılmıştır. CEVAP: Davalı vekili, yetki itirazında bulunarak, teklif mektubunun onaylanarak kabul edildiğini, buna karşılık davacı tarafından, sipariş onayı ile birlikte teslim edilmesi gereken nakit ve çek ödemesinin yapılmadığını ve teklif formunda açıkça 20.09.2016 tarihine kadar teklifin geçerli olduğunun belirtildiğini, bundan sonraki taraf görüşmelerine göre "alpaga" denilen malzemeler ile üretilen mal teslim edilebileceğinin belirtildiğini ve davacının kısmi teslimi kabul ettiğini, teslim edilen malzeme nedeniyle davalının 14.737,60 TL bakiye borcu bulunduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. DELİLLER: -Sözleşme -Yazışma ve ihtarnameler -Asıl iş sahibi kurum yazıları -Ödeme belgeleri -Bilirkişi raporu DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, Jandarma Genel Kom. İhalesi kapsamnda 40.000 adet fişe ve herbiri için 2 adet anahtarı konu alan satım sözleşmesi düzenlendiği, davalının alt yüklenici olarak yüklenici davalıya karşı üstlendiği edimi yerine getirmediği, malzemenin süresinde teslim edilmediği ve kısmi teslimlerde de ayıp olduğu iddiasına dayalı davacının teslime yükümlü olduğu dava dışı ...'ya karşı üstlendiği edimi yerine getirmemesinden doğan ve idare tarafından sözleşmenin feshi nedeni ile davacının zarara uğradığı iddiasına dayalı tazminat ve 30.000 TL bedelli çek yönünden borçlu olmadığının tespiti istemine tespiti istemine ilişkindir. Davalı yanca yetki itirazında bulunulmuş ise de sözleşmenin eser sözleşmesi olup, ifa yerinin Ankara olduğu anlaşılmakla yetki itirazının reddi gerekmiştir. Davalı tarafından düzenlenen ve davacı şirketin kaşe ve imzası ile onayladığı 31.08.2016 tarihli fiyat teklif formunda; ürün 044,CC ürün kodu ile 40.000 adet fişe ve paslanmaz anahtar (her fişeye iki adet anahtar) ve brim fiyat 2,40 TL olarak be...