Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2023/661 · K. 2023/834
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/661 K. 2023/834

E. 2023/661K. 2023/83423 Ekim 2023
menfi tespitistirdatiptal davasıtespit davasıitirazın iptalitazminatboşanmayasal süreborçlu olunmadığının tespiti
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 11/10/2023 KARAR TARİHİ : 23/10/2023 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının müvekkili şirketin yetkilisi ... ...'ın amcasının oğlu ve eski kayın biraderi olduğunu, bu nedenle müvekkili şirket yetkilisi ve davalının önceleri oldukça yakın olduklarını, ... ... ile davalının kız kardeşi ... ...'in boşanma davası sonrasında boşandıklarını, bu nedenle taraflar arasında husumet bulunduğunu, ... ... ile ... ... arasında boşanma davası devam ederken müvekkili şirket yetkilisinin o dönemde başka bir şirketten dolayı ortağı olan ... ...'nun kullanımındaki ... plakalı aracın camının kırılarak bir hırsızlık olayı gerçekleştiğini, takibe konu çeklerin bu hırsızlık olayı esnasında içinde...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/661 Esas KARAR NO : 2023/834 DAVA : Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 11/10/2023 KARAR TARİHİ : 23/10/2023

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının müvekkili şirketin yetkilisi ... ...'ın amcasının oğlu ve eski kayın biraderi olduğunu, bu nedenle müvekkili şirket yetkilisi ve davalının önceleri oldukça yakın olduklarını, ... ... ile davalının kız kardeşi ... ...'in boşanma davası sonrasında boşandıklarını, bu nedenle taraflar arasında husumet bulunduğunu, ... ... ile ... ... arasında boşanma davası devam ederken müvekkili şirket yetkilisinin o dönemde başka bir şirketten dolayı ortağı olan ... ...'nun kullanımındaki ... plakalı aracın camının kırılarak bir hırsızlık olayı gerçekleştiğini, takibe konu çeklerin bu hırsızlık olayı esnasında içinde bulunduğu çanta ile birlikte sair kıymetli evrak ve belgelerin de çalındığını, müvekkilinin o dönemde bazen çeklere imza atıp dosyada hazır bulundurduğunu, takibe konu çeklerin üzerindeki imzaların müvekkilinin imzasına benzediğini, fakat çek üzerindeki sair yazıların kesinlikle müvekkiline ait olmadığını, hırsızlık olayından sonra ... ...'nun kolluk kuvvetlerine giderek şikayette bulunduğunu, şikayetin soruşturmasının ... Cumhuriyet Başsavcılığının 2011/... soruşturma sayılı dosyası ile yapıldığını, davalının müvekkili şirket yetkilisine zarar verebilmek adına bir çok sayıda usulsüz işlem gerçekleştirmeye başladığını, müvekkili şirketin karşı tarafın hukuka aykırı eylemleri nedeniyle 10 yılı aşkın süreden beri gayri faal olduğunu, bu nedenle müvekkili şirketin hiçbir mal varlığı bulunmadığını, davalı tarafın müvekkili şirketin mal varlığı olmadığını bilerek davaya konu takibi başlattığını ve usulsüz bir şekilde kesinleştirdiğini, .... İcra Müdürlüğünün 2022/... Esas sayılı dosyası ile başlatılan takiple ilgili olarak müvekkilinin davalı tarafa hiçbir borcu bulunmadığını, menfi tespit davalarında ispat külfetinin alacaklı olduğunu iddia eden davalıya ait olduğunu, takibe konu çeklerin bankaya ibraz edilmediği ve keşide tarihinden itibaren 3 yıl içinde takibe konu edilmediği için çek vasfını hiç kazanmadığını, bu nedenlerle davanın kabulü ile müvekkilinin davalı tarafa borçlu bulunmadığının tespitini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini arz ve talep etmiştir. Dava; dava konusu çekler nedeniyle borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkindir. Davacı tarafından arabuluculuk son tutanağını sunulmadığı, davacıya muhtıra çıkarılarak arabuluculuk son tutanağını ibraz etmek üzere 1 haftalık kesin süre verildiğini, davacı vekilinin ibraz etmiş olduğu 19/10/2023 tarihli beyan dilekçesinde menfi tespit davalarında arabuluculuk şartı olmadığı konusunda yerleşik içtihatlar oluştuğundan bahisle dava açılmadan evvel arabuluculuğa başvurulmadığın...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 5

2. Ticari davalar ve çekişmesiz yargı işlerinin görüleceği mahkemeler6

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/78 · K. 2024/484

4 Temmuz 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/557 · K. 2023/642

29 Ağustos 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/42 · K. 2023/903

28 Kasım 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/740 · K. 2025/339

6 Mayıs 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/315 · K. 2024/185

19 Mart 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/616 · K. 2025/690

16 Ekim 2025