DAVA: Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 05/08/2020 KARAR TARİHİ: 04/01/2021 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; alacaklı (davalı) firmalar tarafından .... İcra Müdürlüğü' nün ... esas sayılı dosyası ile belediye aleyhine icra takibinin başlatıldığı, alacaklı şirket ile yapılan görüşmeler sonrasında karşılıklı protokol imzalandığını ve alacaklı şirketlere nakden ve teminata mahsuben toplam 82.564.152,50-TL ödeme yapıldığını, bu ödemelerin bir kısmının hakkediş karşılığı, bir kısmı 25/08/2018 tarihli protokol ile, bir kısmı ise 20/02/2019 tarihli ek protokol ile ödendiğini, söz konusu protokollerde icra masrafı, vekalet ücreti ve faiz adı altında ödenmesi kararlaştırılan 3.749.763,67-TL borcun haricinde...
T.C.
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/416 Esas KARAR NO : 2021/1
DAVA: Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 05/08/2020 KARAR TARİHİ: 04/01/2021
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; alacaklı (davalı) firmalar tarafından .... İcra Müdürlüğü' nün ... esas sayılı dosyası ile belediye aleyhine icra takibinin başlatıldığı, alacaklı şirket ile yapılan görüşmeler sonrasında karşılıklı protokol imzalandığını ve alacaklı şirketlere nakden ve teminata mahsuben toplam 82.564.152,50-TL ödeme yapıldığını, bu ödemelerin bir kısmının hakkediş karşılığı, bir kısmı 25/08/2018 tarihli protokol ile, bir kısmı ise 20/02/2019 tarihli ek protokol ile ödendiğini, söz konusu protokollerde icra masrafı, vekalet ücreti ve faiz adı altında ödenmesi kararlaştırılan 3.749.763,67-TL borcun haricinde alacaklı ortaklığa hiçbir borçlarının kalmadığını, alacaklı ile varılan mutabakat ve sözleşme gereği ödemeler yapıldığı takdirde belediyenin hiçbir hak ve alacağının kalmadığını protokolde beyan etmesine ve 82.564.152,50-TL ödeme yapılmasına rağmen kötü niyetli olarak 20/07/2020 tarihinde tekrar icar dosyasından belediye hesaplarına ve taşınmazlarına 91.582.923,95-TL haciz ihbarnamesi gönderildiğini ve belediyenin ... ..., .... ..., ... ... Şubesi ve diğer hesaplarının bulunduğu bankalara ve tüm taşınmazlarına haciz konulduğunu, alacaklı tarafın yapılan protokol ve ek protokol gereği belediyeden 3.749.763,67-TL dışında hiçbir hak ve alacağı kalmadığını, buna rağmen alacaklarının icra dosyasından hiç ödeme yapılmamış gibi 91.582.923,95-TL üzerinden işlem yapıldığını, bu sebeple olası zarara karşı teminatsız olarak bunun mümkün olmaması halinde takdir edilecek teminat karşılığında icranın durdurulması ve haczedilen paranın davanın sonuna kadar alacaklıya ödenmemesi yolunda tedbir kararı verilmesini, davalının kötü niyetli olması nedeniyle toplam alacak üzerinden % 40 icra inkar tazminatına hükmedilmesini, dava masraf ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir. SAVUNMA / Davalılar vekilinin davaya cevap dilekçesi özetle; arabulucuya başvurulmadan dava açıldığının anlaşılması halinde herhangi bir işlem yapılmasızın davanın, dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddi gerektiğini, davaya Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olduğunu, esas yönünden ise dava dilekçesinin ekinde hiçbir ödeme dekontunun sunulmadığını, ödeme yapıldığı hususunda itiraz ettiklerini, davacının yapmış olduğu ödeme varsa bile bu ödemelerin öncelikle işlenmiş ve işleyecek faizlerden, yargılıma masrafları ve vekalet ücretinin mahsup edilmesi gerektiğini, davacı borçlu tarafından sunulan protokolleri kesinle kabul etmediklerini, protokol hükümleri incelendiğinde ödemelerin protokolde yapılan anlaşmaya uygun olarak ödenmediği takdirde geçersiz olacağının açıkça hüküm altına alındığını, davacı borçlun...