DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 20/03/2017 KARAR TARİHİ : 05/12/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili 20/03/2017 tarihli dava dilekçesinde özetle; 04/11/2016 günü, ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araç sürücüsünün direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucu gerçekleşen kazada, araçta yolcu olan müvekkilinin malul-sakat kaldığını, trafik kaza tespit tutanağında, ... plakalı araç sürücüsünün asli ve tam kusurlu olduğunun tespit edildiğini, müvekkilinin araçta yolcu olduğu ve kusura katılımı etkisi olmadığını, kazaya asli ve tam kusuru ile sebebiyet veren ... plakalı aracın, ZMM sigortasının davalı şirket tarafından düzenlendiğini, bahse konu poliçenin kaza tarihi itibariyle sakatlanma ve ölüm tazminatı kişi...
T.C. ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/300 Esas - 2022/820 TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN
T.C. ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/300 Esas KARAR NO : 2022/820
HAKİM : ... KATİP...
DAVACI ...
DAVALI :...
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 20/03/2017 KARAR TARİHİ : 05/12/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili 20/03/2017 tarihli dava dilekçesinde özetle; 04/11/2016 günü, ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araç sürücüsünün direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucu gerçekleşen kazada, araçta yolcu olan müvekkilinin malul-sakat kaldığını, trafik kaza tespit tutanağında, ... plakalı araç sürücüsünün asli ve tam kusurlu olduğunun tespit edildiğini, müvekkilinin araçta yolcu olduğu ve kusura katılımı etkisi olmadığını, kazaya asli ve tam kusuru ile sebebiyet veren ... plakalı aracın, ZMM sigortasının davalı şirket tarafından düzenlendiğini, bahse konu poliçenin kaza tarihi itibariyle sakatlanma ve ölüm tazminatı kişi başına 310.000,00 TL olduğunu, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davalarının kabulü ile; 3.200,00 TL malullük-sakatlık (geçici ve daimi iş göremezlik) tazminatının (maddi tazminatın) davalıdan tahsili ile taraflarına verilmesini talep ve beyan etmiştir. Davacı vekili 06/11/2018 havale tarihli dilekçesinde özetle; 3.200,00 TL olan dava değerini 165.653,50 TL daha artırarak, toplam dava değerini 168.853,50 TL'ye yükselttiklerini, artırılan bedel üzerinden davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili UYAP sistemi üzerinden sunduğu bila tarihli dilekçesi ile davalı şirket ile sulh olunduğu ve ödemesinin alındığını ve davadan feragat ettiklerini beyan etmiştir. Davacı vekilinin vekaletnamesinde, feragat yetkisinin bulunduğu görülmekle; davanın feragat beyanı nedeni ile reddine karar vermek gerekmiş olup, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmiştir. HÜKÜM: 1-Davanın feragat beyanı nedeni ile REDDİNE, 2-Alınması gereken 80,70 TL harcın, peşin ve ıslah harcı adı altında alınan toplam 650,40 TL harçtan mahsubu ile fazla alınan 569,70 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, 3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına, 4-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirmiş bulunduğundan hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, (AAÜT'nin 13/4 maddesi gereğince) 5-Taraflarca yatırılan ancak kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine, Dair, tarafların yokluğunda, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde ... Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi. 05/12/2022
Katip ... ¸ Hakim ... ¸