DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 29/09/2021 KARAR TARİHİ : 26/12/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; 01.09.2020 tarihinde, ... plakalı aracın, müvekkili ...nun sevk ve idaresindeki ... plakalı otomobille kafa kafaya çarpışması neticesinde çift taraflı maddi hasarlı ve yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, davalı araç sürücüsü ...'in kazanın meydana gelmesinde tamamen kusurlu olduğunu, müvekkilinin kaza sebebiyle %5,3 malul kaldığını, müvekkili Necla Ağoğlu'nun kullanmış olduğu araçta yolcu olarak bulunan ...'nun ise kaza neticesinde ağır yaralandığını, müvekkillerinin her ikisinin de büyük bir travma atlattığını, açıklanan nedenlerle trafik kazasından kaynaklı fazlaya...
T.C. ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/618 Esas - 2022/899 TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN T.C. ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2021/618 Esas KARAR NO : 2022/899
HAKİM :... KATİP ...
DAVACILAR ... DAVALI :...
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 29/09/2021 KARAR TARİHİ : 26/12/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; 01.09.2020 tarihinde, ... plakalı aracın, müvekkili ...nun sevk ve idaresindeki ... plakalı otomobille kafa kafaya çarpışması neticesinde çift taraflı maddi hasarlı ve yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, davalı araç sürücüsü ...'in kazanın meydana gelmesinde tamamen kusurlu olduğunu, müvekkilinin kaza sebebiyle %5,3 malul kaldığını, müvekkili Necla Ağoğlu'nun kullanmış olduğu araçta yolcu olarak bulunan ...'nun ise kaza neticesinde ağır yaralandığını, müvekkillerinin her ikisinin de büyük bir travma atlattığını, açıklanan nedenlerle trafik kazasından kaynaklı fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile müvekkili ... için geçici ve sürekli iş göremezlik zararının tazmini için şimdilik 100,00-TL maddi tazminatın davalılardan müteselsilen tahsiline ve müvekkili ... için 50.000-TL, ... için 20.000-TL manevi tazminatın davalı ...den tahsiline karar verilmesini talep ve beyan etmiştir. Davacı tarafa her bir alacak kalemi yönünden talep edilen alacak tutarını açıklamak üzere süre verilmiş olup, davacılar vekili tarafından sunulan 24/01/2022 tarihli dilekçe ile 50.00 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 50.00 TL kalıcı iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 100.00 TL maddi tazminatın davalılardan tazminini talep ettiklerini beyan etmiştir. Davalı Allianz Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı yanın, müvekkili sigorta şirketine Trafik Sigortası Genel Şartları'nda bildirilen usule aykırı ve Trafik Sigortası Genel Şartları ekinde başvuru için istenilen zorunlu evraklar olmaksızın başvuruda bulunduğunu, doğrudan dava yoluna başvurduğundan huzurdaki davanın dava şartı noksanlığı nedeniyle usulden reddi gerektiğini, olay nedeniyle sigorta şirketinin varsa sorumluluğu kusur ve ZMMS poliçe limitleri ile sınırlı bulunduğunu, kesinlikle sorumluluğu kabul anlamına gelmemek kayıyla davacı yanın dava dilekçesinde açıkça maluliyet oranını %5,3 olarak bildirmesi durumu dikkate alıanrak yargılama aşamasında işbu orandan daha yüksek oran tespiti halinde müvekkili lehine usuli kazanılmış hak teşkil edeceğini, açıklanan nedenlerle davanın öncelikle usulden reddine, mahkeme aksi kanaatte ise davanın esastan reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep ve beyan etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davacıların dava dilekçelerinde ileri sürdükleri iddiaların gerçek dışı olup taleplerinin haksız ve huku...