Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2022/473 · K. 2023/533
Bölge Adliye MahkemesiAnkara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/473 K. 2023/533

E. 2022/473K. 2023/53328 Eylül 2023
tazminatihtiyati hacizhacizrücuen tazminattazminat davasısebepsiz zenginleşmeistinaf yoluhizmet alımıiadealacağın tahsilimükerrer ödeme
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; müvekkili şirketin yurt içinde ve yurt dışında her türlü taşımacılık hizmetlerini de içerecek şekilde posta, koli, kargo ve lojistik hizmetleri, bankalara destek hizmeti, parasal posta hizmeti, ödeme hizmetleri, elektronik hizmet sağlayıcılığı, elektronik ortam dahil her türlü tebligat ve telgraf hizmetine ilişkin faaliyetler yürüttüğünü, müvekkili şirket ile davalı arasında 2015-2016 yıllarında "gönderilerin toplanması, yüklenmesi, boşaltılması, ayrımı, sevki ve işlenmesi hizmetlerinin yürütülmesi tarihlerinde ayrım dağıtım hizmetlerine ilişkin" sözleşme konulu iki adet sözleşme akdedildiğini, 3065 sayılı ... Kanununun 9.maddesi ve ... Genel Uygulama Tebliğinin bölümü uyarınca, söz konusu sözleşmelere istinaden anılan...

Karar Metni

T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/473 Esas - 2023/533 TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2022/473 Esas KARAR NO : 2023/533

BAŞKAN : .... ÜYE :... ÜYE : ... KATİP : ...

DAVACI : ... VEKİLLERİ : Av. ... Av. ...

DAVALI : .... VEKİLİ : Av. ...

İHBAR OLUNAN : ...

DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ : 27/06/2022 KARAR TARİHİ : 28/09/2023 GR.KR.YZM.TARİHİ : 29/09/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; müvekkili şirketin yurt içinde ve yurt dışında her türlü taşımacılık hizmetlerini de içerecek şekilde posta, koli, kargo ve lojistik hizmetleri, bankalara destek hizmeti, parasal posta hizmeti, ödeme hizmetleri, elektronik hizmet sağlayıcılığı, elektronik ortam dahil her türlü tebligat ve telgraf hizmetine ilişkin faaliyetler yürüttüğünü, müvekkili şirket ile davalı arasında 2015-2016 yıllarında "gönderilerin toplanması, yüklenmesi, boşaltılması, ayrımı, sevki ve işlenmesi hizmetlerinin yürütülmesi tarihlerinde ayrım dağıtım hizmetlerine ilişkin" sözleşme konulu iki adet sözleşme akdedildiğini, 3065 sayılı ... Kanununun 9.maddesi ve ... Genel Uygulama Tebliğinin bölümü uyarınca, söz konusu sözleşmelere istinaden anılan şirkete yaptığı ödemelerden ... tutarının 9/10 sorumlu sıfatıyla tevkif edip kendi ... ödenmesi gerekmekle birlikte ... tutarının tamamının anılan şirkete ödendiğini, akabinde ... mevzuatından kaynaklanan zorunlulukların gereği olarak 9/10 oranındaki tevkif ...'yi 213 sayılı Vergi Usul Kanununun 371. maddesi hükümlerine göre pişmanlıkla ... beyan ederek ödenmek durumunda kalındığını, davalı tarafından katlanılması gereken vergi yükünün hak ediş ödemelerinde yükleniciye ...'nin tevkifat yapılmaksızın tam olarak ödenmiş olması sebebiyle müvekkili şirketin üzerinde kaldığı, bu nedenle anılan iş ortaklığında sebepsiz zenginleşme yaratan bu durum karşısında müvekkilinin adlarına ... yatırılan 15.925.488,50-TL'nin müvekkiline iade edilmesi gerektiğini, davalı şirketin bugüne kadar söz konusu alacaklarının müvekkiline ödemediğini, belirtilen sebeplerle davalı şirkete alacağın tahsiline yönelik dava açılmasının hasıl olduğunu, davalının belirtilen tutarı ödemesi hususunda iyi niyetli olmadığını, alacağın meblağının yüksek olduğunu, bir kamu kuruluşu olduğunu, davalı şirketin iyiniyetli olmadığını, mal kaçırma hazırlığında olduğunu, davalı ait menkul ve gayrimenkul mal varlıkları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarının haczi için ihtiyati haciz verilmesini talep ettiklerini, müvekkili şirketçe ödenen toplam 15.925.488,50-TL'nin anılan firmadan yasal yoldan tahsilini teminen, ticari dava şartı olan Arabuluculuk işlemicri başlatıldığını ancak ilgili davalı firma ile anlaşma sağlanamadığını beyan ederek; fazlaya dair talep hakları saklı kalmak kaydıyla öncelikle davalı şirketin taşınır, taşınmaz, bankadaki mevduatları ve ü...

Atıf Yapılan Mevzuat

full_scan_v1Kanun

213 sayılı Vergi Usul Kanunu, m. 371

(Değişik: 23/1/2008-5728/281 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/741 · K. 2023/511

21 Eylül 2023

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/782 · K. 2023/512

21 Eylül 2023

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/273 · K. 2023/532

28 Eylül 2023

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/724 · K. 2025/379

29 Mayıs 2025

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/528 · K. 2023/622

1 Kasım 2023

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/889 · K. 2023/545

5 Ekim 2023