DAVA : Marka (Marka ile İlgili Kurum Kararlarının İptali) ASIL VE BİRLEŞEN DAVADA TALEP: Davacı vekili 30.04.2018 tarihli asıl ve 11.07.2018 harç tarihli birleşen dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarıyla özetle, müvekkilinin ... nezdinde ... sayılı "... ...+..." ibareli marka başvurusunda bulunduğunu, başvurunun ... resmi markalar bülteninde yayınlandığını, davalı ...'nın ... sayılı ve "..... ... ...+..." ibareli markasını gerekçe göstererek yaptığı itirazların kısmen kabul edilerek, başvurularının kısmen reddine karar verildiğini, bu ret kararına karşı hem müvekkilinin hem de davalı gerçek kişinin itiraz ettiğini, gerçek kişinin itirazının kabul edilerek başvurularının reddine karar verildiği, yeniden inceleme taleplerinin bu kez ...'in ... sayılı ... kararı ile nihai olarak reddedildiğini, oysa müvekkiline ait ... ... ibaresinin marka tescil talebi tarihinin 31.10.2016 olduğunu,...
T.C. ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR VERMEYE YETKİLİ T.C. ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2022/462 KARAR NO : 2023/267
DAVA : Marka (Marka ile İlgili Kurum Kararlarının İptali) ASIL VE BİRLEŞEN DAVADA TALEP: Davacı vekili 30.04.2018 tarihli asıl ve 11.07.2018 harç tarihli birleşen dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarıyla özetle, müvekkilinin ... nezdinde ... sayılı "... ...+..." ibareli marka başvurusunda bulunduğunu, başvurunun ... resmi markalar bülteninde yayınlandığını, davalı ...'nın ... sayılı ve "..... ... ...+..." ibareli markasını gerekçe göstererek yaptığı itirazların kısmen kabul edilerek, başvurularının kısmen reddine karar verildiğini, bu ret kararına karşı hem müvekkilinin hem de davalı gerçek kişinin itiraz ettiğini, gerçek kişinin itirazının kabul edilerek başvurularının reddine karar verildiği, yeniden inceleme taleplerinin bu kez ...'in ... sayılı ... kararı ile nihai olarak reddedildiğini, oysa müvekkiline ait ... ... ibaresinin marka tescil talebi tarihinin 31.10.2016 olduğunu, davalılardan ...ya ait ... ibaresinin marka tescil talep tarihinin ise 28.04.2017 olduğunu, tescil talebi tarihlerine bakıldığında müvekkili markasının öncelik hakkı olduğunu, davalı tarafın marka tescilinin hatalı olduğunu, davalılardan ...ya ait ...... ibaresinin ise sadece 19. Sınıfta hizmet verdiğini, müvekkiline ait marka başvurusunun ise 35, 37, 45. sınıflarda olup 19. Sınıfta başvuruda bulunmadığını, ...in il adı olduğunu ve il adlarının tek başına tescil edilemeyeceğini, markasında il adı taşıyan birisine tekel hakkı tanınamayacağını, "..." kelimesinin ...daki karşılığının ölünün gömülü olduğu yer olarak açıklandığını, müvekkilinin ... ... ve cenaze işleriyle uğraştığını, markasında ... kelimesini ihtiva etmesinin doğal olduğunu, 556 sayılı KHK madde 8/1 (b) bendi uyarınca önceliklerinin bulunduğunu iddia ederek, ... ve ... ...nın ... sayılı kararın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Asıl davada davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; ... ve ... ... kararına yer vererek, davacı markası ile diğer davalı markası arasında görsel, işitsel, kavramsal düzeyde ilişkilendirilme ihtimali de dahil olmak üzere karıştırmaya yol açabilecek derecede benzerlik bulunduğunu, "... ..." ibareli başvuru ile ... sayılı ... ibareli kısmi ret gerekçesi markanın reddedilen mallar bakımından aynı/aynı tür ve benzer nitelikte malları kapsadıklarını, dava konusu ... kararının verildiği tarihte 556 sayılı KHKnın yürürlükte olduğunu, KHKnın ilgili maddelerine yer verildiğini belirterek, davanın reddini talep etmiştir. Birleşen davada davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkiline ait ... markasının 19. Sınıf yönünden ... tarafından ... marka numarası ile 04.07.2011 tarihinden itibaren 10 yıl müddetle 17.10.2012 tarihinde tescil edildiğini, 2012 yılında 45 adet sınıf olduğunu ve ... ... işi için en uygun sınıfın 19. Sınıf olduğunu, müvekkiline a...