DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali, Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/01/2022 KARAR TARİHİ : 23/06/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 23/06/2022 DAVA: Davacı vekili 25/01/2022 harç tarihli dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; müvekkili şirketin ... sayılı ve "... şekil" ibareli tanınmış markalarının sahibi olduğunu, davalının, bu markalar ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki "... özel eğitim ve rehabilitasyon merkezi" ibaresini marka olarak tescil ettirmek üzere davalı TÜRKPATENTe başvuruda bulunduğunu, ... kod numarasını alan başvurunun, Resmi Marka Bülteninde ilanı üzerine müvekkili tarafından Markalar Dairesi Başkanlığına itirazda bulunulduğunu, itirazın reddedildiğini, davalının bu kararın yeniden incelenmesi talebinin nihai olarak YİDK tarafından reddedildiğini, oysa müvekkiline ait markanın 05,...
T.C. ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR VERMEYE YETKİLİ T.C. ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2022/30 KARAR NO : 2022/217
DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali, Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/01/2022 KARAR TARİHİ : 23/06/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 23/06/2022 DAVA: Davacı vekili 25/01/2022 harç tarihli dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; müvekkili şirketin ... sayılı ve "... şekil" ibareli tanınmış markalarının sahibi olduğunu, davalının, bu markalar ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki "... özel eğitim ve rehabilitasyon merkezi" ibaresini marka olarak tescil ettirmek üzere davalı TÜRKPATENTe başvuruda bulunduğunu, ... kod numarasını alan başvurunun, Resmi Marka Bülteninde ilanı üzerine müvekkili tarafından Markalar Dairesi Başkanlığına itirazda bulunulduğunu, itirazın reddedildiğini, davalının bu kararın yeniden incelenmesi talebinin nihai olarak YİDK tarafından reddedildiğini, oysa müvekkiline ait markanın 05, 10 ve 44. Sınıflarda tescilli olduğunu, müvekkilinin ana faaliyet konusunun sağlık sektörü olduğunu, sigortalar, sendikalar, meslek odaları ile yapmış olduğu anlaşmalar ile ve uluslararası sağlık turizminde göstermiş olduğu başarıların ispatlandığını, müvekkilinin, sağlık turizmi yetki belgesi alarak 2017de 42, 2018de 27, 2019da 45, 2020de 21 kişi ve 2021de bir çok kişiyi tedavi ettiğini, davaya konu markaların faaliyet alanlarının aynı olduğunu, davalı Kurum tarafından daha önceden yapılan itiraz doğrultusunda ... sayılı başvurunun reddine karar verildiğini, davalının ... adını, fizik tedavi ve rehabilitasyon alanında kullandığını, bu kullanımlar sebebiyle müvekkiline ait markanın güvenilirliğinin azaldığını, ... ibaresinin markaları ayırmaya yetmediğini, markalar arasında karıştırılma ihtimali bulunduğunu, ortalama tüketici tanımının göz ardı edilidğini, sunulan delillerin kümülatif olarak değerlendirilmesinin gerektiğini belirterek, TÜRKPATENT YİDK'nun ... sayılı kararın iptali ile dava konusu ... başvuru numaralı "... özel eğitim ve rehabilitasyon merkezi" ibareli markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı TÜRKPATENT vekili cevap dilekçesinde özetle; YİDK kararının hukuka uygun olduğunu, davalı başvuru sahibinin, ... sayılı markanın kullanımının ispatını talep ettiğini, davacının buna ilişkin delil sunmadığını ve bu nedenle SMKnın 6/1. maddesi kapsamında yapılan itirazın reddedildiğini beyan ederek, davanın reddini istemiştir. Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının delillerinin, markasal kullanımı ispata elverişli olmadığını, gerek marka işlem dosyası aşamasında gerek işbu dava aşamasında sunulan belgelerin fiili markasal kullanımı göstermekten uzak olduğunu, kullanımın birtakım varsayımlar veya ihtimaller ile değil, somut ve objektif delillerle ispat edilmesinin gerektiğini, sunulan delillerin son ku...