DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali, Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/02/2022 KARAR TARİHİ : 06/10/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 06/10/2022 DAVA: Davacı vekili 23/08/2022 harç tarihli dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; müvekkili şirketin "..." ibaresini tescil ettirmek üzere başvuruda bulunduğunu, ... kod numarasını alan başvurunun, TÜRKPATENT tarafından re'sen yapılan incelemede 2010/22287 tescil numaralı ... sayılı markalar ile 6769 sayılı SMK 5/1-ç maddesi uyarınca benzer bulunarak reddedildiğini, bu kararın yeniden incelenmesi talebinin nihai olarak YİDK tarafından reddine karar verildiğini, oysa ilgili markaların emtiası arasında ayniyet hali olmadığından SMKnın 5/1-ç maddesinin uygulama alanı bulunmadığını, müvekkili şirket markasının sınırlı ve spesifik mal kesimi için tescili talep edildiğini, redde mesnet...
T.C. ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR VERMEYE YETKİLİ T.C. ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2022/72 KARAR NO : 2022/327 DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali, Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/02/2022 KARAR TARİHİ : 06/10/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 06/10/2022 DAVA: Davacı vekili 23/08/2022 harç tarihli dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; müvekkili şirketin "..." ibaresini tescil ettirmek üzere başvuruda bulunduğunu, ... kod numarasını alan başvurunun, TÜRKPATENT tarafından re'sen yapılan incelemede 2010/22287 tescil numaralı ... sayılı markalar ile 6769 sayılı SMK 5/1-ç maddesi uyarınca benzer bulunarak reddedildiğini, bu kararın yeniden incelenmesi talebinin nihai olarak YİDK tarafından reddine karar verildiğini, oysa ilgili markaların emtiası arasında ayniyet hali olmadığından SMKnın 5/1-ç maddesinin uygulama alanı bulunmadığını, müvekkili şirket markasının sınırlı ve spesifik mal kesimi için tescili talep edildiğini, redde mesnet markanın bu malları kapsamadığını, müvekkili markası kapsamında Otomotiv aküleri; galvanik hücreler; akümülatörler; yakıt hücreleri; pil ve akü test cihazları; akü kabloları ve telleri; akü kılıfları; akü tablaları; akü kutuları; akü izleme aparatları; akü korumaları, dönüştürücüler, invertörler, elektrik konektörleri, elektrik terminal kutuları, elektrik adaptörleri, uzatma kabloları, terminal koruyucu halkalar, timsah klipsleri, elektrik prizi adaptörleri, elektrik şarj fişleri, akü aktarma kabloları, elektrik fişleri, akü montaj kitleri; pil ve akü şarj cihazları. mallarının bulunduğunu, redde mesnet markanın mal listesinin akü, invertörler vb. gibi malları doğrudan içermediğini, SMK m. 5/1-ç anlamındaki incelemenin geniş yapılmaması gerektiğini, redde mesnet markanın müvekkili markası kapsamında yer alan mallarda kullanılmadığını, redde mesnet markaya karşı müvekkili tarafından 09. sınıf kapsamında tescil edilmiş mallar için kullanmama nedeniyle iptal talepli dava açıldığını, mezkur davanın Bakırköy 1. FSHHM 2022/50 Esas sayılı dosyası ile derdest olduğunu, iptal davası geriye etkili sonuç doğuracağından sonucunun beklenmesi gerektiğini, müvekkili şirketin dünyanın önde gelen akü üreticilerinden biri olduğunu ve 1985 yılından beri dünya çapında faaliyet gösterdiğini, tanınmış ..., ... ve ... araç aküsü markalarının sahibi olduğunu, müvekkili şirketin önceye dayalı hakları nedeniyle gerek kullanma nedeniyle iptal gerekse işbu davayı açmak ve başvuru tarihini korumakta hukuki yararının mevcut olduğunu, redde mesnet marka sahibi ile müvekkili şirketin iletişime geçtiğini ve muvafakatname talep ettiğini, ancak karşı tarafın teklifi kabul etmediğini, kullanım için lisans verme teklifinde bulunduğunu, bu hususun karşı tarafın kötü niyetini gösterdiğini belirterek, Türk Patent ve Marka Kurumu Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulunun ... sayılı kararının iptaline ve ....