DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali, Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 02/02/2022 KARAR TARİHİ : 27/10/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 27/10/2022 DAVA: Davacı vekili 02/02/2022 harç tarihli dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; müvekkili şirketin ...", "... ... ortaya karışık asorti", "... ... ortaya karışık gurme" ibareli tanınmış markalarının sahibi olduğunu, davalının, bu mar.kalar ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki "..." ibaresini marka olarak tescil ettirmek üzere davalı TÜRKPATENTe başvuruda bulunduğunu, ... kod numarasını alan başvurunun, Resmi Marka Bülteninde ilanı üzerine müvekkili tarafından Markalar Dairesi Başkanlığına itirazda bulunulduğunu, ancak itiraz yerinde görülmeyerek reddedildiğini, bu kararın yeniden incelenmesi talebinin de nihai olarak YİDK tarafından reddedildiğini, oysa...
T.C. ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR VERMEYE YETKİLİ T.C. ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2022/38 KARAR NO : 2022/373
DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali, Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 02/02/2022 KARAR TARİHİ : 27/10/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 27/10/2022 DAVA: Davacı vekili 02/02/2022 harç tarihli dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; müvekkili şirketin ...", "... ... ortaya karışık asorti", "... ... ortaya karışık gurme" ibareli tanınmış markalarının sahibi olduğunu, davalının, bu mar.kalar ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki "..." ibaresini marka olarak tescil ettirmek üzere davalı TÜRKPATENTe başvuruda bulunduğunu, ... kod numarasını alan başvurunun, Resmi Marka Bülteninde ilanı üzerine müvekkili tarafından Markalar Dairesi Başkanlığına itirazda bulunulduğunu, ancak itiraz yerinde görülmeyerek reddedildiğini, bu kararın yeniden incelenmesi talebinin de nihai olarak YİDK tarafından reddedildiğini, oysa davalının ... numaralı başvuru ile "..." ibaresinin 31. ve 35. Sınıflarda tescili için başvuruda bulunduğunu, müvekkilinin 6/1, 6/5 ve 6/9 maddeleri doğrultusunda itiraz edildiğini ancak itirazın reddedildiğini, başvurunun müvekkilinin ... ibareli markaları ile karıştırılma ihtimali olduğunu, davalının ... numaralı "..." ibareli başvurusunda "..." ibaresi asıl unsur olduğunu, 11 harften oluşan davalı markasının ilk 8 harfi müvekkilinin markaları ile birebir aynı olduğunu, ortalama tüketici nezdinde, davalının söz konusu başvurusunun, müvekkil şirketin "..." ve "..." ibareli markaları ile karıştırılmaya sebebiyet vereceğini, ..." ibaresinin çatı marka olduğunu, itiraza mesnet markaların Türk Patent ve Marka Kurumu nezdinde T/02525 numarası ile tanınmış marka statüsünde korunduğunu, davalının başvurusunu kötü niyetle ve özellikle müvekkil şirket markalarının ulaştığı tanınmışlık düzeyinden haksız yararlanmak gayesi ile gerçekleştirdiğini belirterek, TÜRKPATENT YİDK'nun ... sayılı kararın iptali ile dava konusu ... başvuru numaralı "..." ibareli markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı TÜRKPATENT vekili cevap dilekçesinde özetle; Kurum kararının yerinde olduğunu, taraf markalarının benzer olmadığını, Davacı şirkete ait itiraz gerekçesi markaların ayırt edici niteliği haiz çatı marka konumundaki "..." ibaresini içerdiğini, bir hizmet ya da ticaret markasının tanınmışlığından söz edilebilmesi için; toplumun ilgili sektörde tanınmış olması, başka bir anlatımla o marka telaffuz edildiğinde ilgili sektördekilerin hiç düşünmeden refleks halinde hatırlamaları gerektiğini, başvuru konusu marka davacı markalarına benzer olmadığından tanınmışlık huzurdaki davaya etkili olmadığını, tanınmışlığa yönelik delil sunulmadığını, kötüniyet iddiasını destekler yeterli delil bulunmadığını beyan ederek, davanın reddini istemiştir. Davalı şirkete usu...