DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali, Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/11/2022 KARAR TARİHİ : 01/06/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 01/06/2023 DAVA: Davacı vekili 22/11/2022 harç tarihli dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarıyla özetle; müvekkili şirketin "..." ibareli tanınmış markaların sahibi olduğunu, davalı şirketin, bu marka ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki "..." ibaresini marka olarak tescil ettirmek üzere davalı ...e başvuruda bulunduğunu, ... kod numarasını alan başvurunun, ... ilanı üzerine müvekkili tarafından .... itirazda bulunulduğunu, ancak itirazın yerinde görülmeyerek reddedildiğini, bu kararın yeniden incelenmesi talebinin de nihai olarak ... tarafından reddine karar verildiğini, oysa müvekkili şirketin 85 yılı aşkın süredir tarım ve orman makineleri üretiminde dünya çapında faaliyet...
T.C. ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR VERMEYE YETKİLİ T.C. ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2022/476 KARAR NO : 2023/239
DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali, Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/11/2022 KARAR TARİHİ : 01/06/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 01/06/2023 DAVA: Davacı vekili 22/11/2022 harç tarihli dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarıyla özetle; müvekkili şirketin "..." ibareli tanınmış markaların sahibi olduğunu, davalı şirketin, bu marka ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki "..." ibaresini marka olarak tescil ettirmek üzere davalı ...e başvuruda bulunduğunu, ... kod numarasını alan başvurunun, ... ilanı üzerine müvekkili tarafından .... itirazda bulunulduğunu, ancak itirazın yerinde görülmeyerek reddedildiğini, bu kararın yeniden incelenmesi talebinin de nihai olarak ... tarafından reddine karar verildiğini, oysa müvekkili şirketin 85 yılı aşkın süredir tarım ve orman makineleri üretiminde dünya çapında faaliyet gösteren, motorlu testereler ve bahçe güç aletleri üretiminde dünyada öncü ve lider şirketlerden olduğunu, müvekkilinin, ... nezdinde tescilli ... sayılı ... ibareli markaların sahibi olduğunu, dünyanın pek çok ülkesinde de tescilli markalarının bulunduğunu, davalı tarafından yapılan ... ibareli başvurunun SMKnın 6/1 ve 6/9. maddeleri uyarınca reddi için itiraz ettiklerini ancak bu itirazın reddedildiğini, markaların tescil/başvuru sınıflarının aynı olduğunu, klasik Nice sınıflandırmasından tamamen farklı yaratılmış mallerı/hizmetleri aynen kopyaladığını, markaların işitse ve kavramsal olarak karıştırılacak düzeyde benzer olduğunu, markalar arasında iltibas ihtimali bulunduğunu, ... ibaresinin zayıf olduğunu ve pek çok yargı kararında da bu durumun sabit olduğunu, markaların birebir aynı şekilde telaffuz edileceğini, markanın ... kompozsiyonunun da aynen kopyalandığını, müvekkilinin fiili olarak kullandığı ... kompozisyonun da aynen kopyalandığını, başvurudaki ... şekil unsurunun tek başına marka olma niteliğinin bulunmadığını, müvekkilinin daha önceden yaptığı itirazlar neticesinde ... markalarının reddedildiğini, davalının spesifik olarak testereler, çim biçme makineleri, bahçe/ağaç kesme/doğrama vb. makineler gibi tam olarak müvekkilinin temel ürün ve hizmetlerini kapsayacak şekilde başvuru yaptığını, davalının kötüniyetli olduğunu, markaların sadece profesyonellere hitap etmediğini, profesyonellere yönelik olduğu kabul edilse bile yüksek benzerlik sebebiyle karıştırılma ihtimalinin bulunacağını, ... şeklinin doğa ve çevreyle ilgili olan mal ve hizmetlerle ilişkili olduğundan markaya herhangi bir ayırt edicilik katmadığını, müvekkiline ait markanın ... olarak okunmadığını, markanın ... olarak okunduğunu belirterek, ...nun ... sayılı kararının iptaline ve ... sayılı "..." ibareli markanın tescil edilmiş olması halinde hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilme...