Mahkememizde görülmekte olan Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA/ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkilinin, davalı bankadan, 06/11/2010 tarihinde 12 ay vade ile 15.000,00 TL ticari araç kredisi kullandığını ve kredi borcunu ödediğini, ancak Rekabet Kurumu Başkanlığı'nın 2011-4-91 dosya numaralı 13-13/198-100 karar sayılı ve 08/03/2013 tarihli kararı ile davalı bankanın da aralarında bulunduğu 12 bankanın 21/08/2008 - 22/09/2011 tarihleri arasında kartel oluşturmak suretiyle uygulayacakları faiz oranlarını belirlediklerini, böylece rekabet ortamının davacının da dahil bulunduğu müşteriler aleyhine bozulmasına ve davacı müvekkilinin daha fazla faiz ödemek suretiyle zarara uğramasına sebep olduklarını, kartel oluşturan bankaların rekabet kurulunun ihlale yönelik kararının iptali için dava açılmış ise de ... 2. İdare Mahkemesi'nin...
T.C. İSTANBUL 1.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/1037 Esas KARAR NO : 2021/270 Karar
DAVA : Tespit DAVA TARİHİ : 01/11/2016 KARAR TARİHİ : 31/03/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA/ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkilinin, davalı bankadan, 06/11/2010 tarihinde 12 ay vade ile 15.000,00 TL ticari araç kredisi kullandığını ve kredi borcunu ödediğini, ancak Rekabet Kurumu Başkanlığı'nın 2011-4-91 dosya numaralı 13-13/198-100 karar sayılı ve 08/03/2013 tarihli kararı ile davalı bankanın da aralarında bulunduğu 12 bankanın 21/08/2008 - 22/09/2011 tarihleri arasında kartel oluşturmak suretiyle uygulayacakları faiz oranlarını belirlediklerini, böylece rekabet ortamının davacının da dahil bulunduğu müşteriler aleyhine bozulmasına ve davacı müvekkilinin daha fazla faiz ödemek suretiyle zarara uğramasına sebep olduklarını, kartel oluşturan bankaların rekabet kurulunun ihlale yönelik kararının iptali için dava açılmış ise de ... 2. İdare Mahkemesi'nin 25/12/2014 tarih ... Esas ve ... Karar sayılı kararı ile iptal işleminin reddedildiğini, bu karar aleyhine temyiz kanun yoluna başvurulmuş ise de Danıştay 13. HD'nin 2015/2445 Esas sayılı dosya üzerinden verilen karar ile yerel mahkeme kararının onandığını, böylelikle davalı bankanın rekabet kanununa aykırı bir şekilde uygulama yaptığının kesinleştiğini, Rekabet Kanunu'nun 57. ve 58. maddeleri ile kartel oluşturmak suretiyle rekabet ortamını ihlal edenlerin oluşan zarardan müteselsilen sorumlu oldukları ve zararın 3 katı veya elden edilen karın 3 katı oranında tazminatı talep halinde ilgiye ödemeleri gerektiği öngörülmüş olduğundan davacının rekabet ortamının ihlali nedeniyle HMK m.107 kapsamında olmak üzere davacının uğramış olduğu zarar miktarının tespiti ile 3 katı ile birlikte ve şimdilik 500,00 TL'nin zararın oluştuğu tarihten itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA/ Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı iddialarını kabul anlamına gelmemek kaydıyla rekabet ortamının bozulmasından kaynaklanan sorumluluğun kusura dayalı bir haksız fiil sorumluluğu olduğunu, bu kapsamda haksız fiil sorumluluğunun oluşması için fiil, zarar, kusur ve illiyet bağı unsurlarının mevcut olması gerektiğini ve davacı tarafın 4 unsuru da ispat yükü altında olduğunu, kaldı ki hukuka aykırı bir fiilin bulunmadığını, bu nedenle açılmış olan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE/ Dava, Rekabet Kanunu'na aykırılık nedeniyle m.57 ve 58 kapsamında davacı zararının tespiti ile davalıdan tahsili davasıdır. Davacı, davalı bankanın aralarında bulunduğu 12 bankanın kartel oluşturmak suretiyle serbest piyasada rekabet ortamında daha düşük oranda oluşması muhtemel olan faiz oranının yüksek belirlenmiş olması nedeniyle zarara uğradığını iddia etmiş olduğundan öncelikli olarak davalı bankanın bu nevi bir işleminin olup olmadığı ve varsa bu işlemin davacının so...