Mahkememizde görülmekte olan Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirketin 1994 yılından beridir hırdavat sektörü içinde ... markası ile havalı el aletleri ürünlerinin ticareti ile uğraşmakta olan sektörünün tanınmış kuruluşlarından olduğunu, müvekkil şirketin havalı el aletleri satışı konusunda Türkiye Pazarının yarısından fazlasını elinde bulundurduğunu, müvekkilin kendi adına tescilli ... markası ile yurt dışında fason olarak ürettirdiği ürünleri yurt içinde satmakta ve sattığı ürünlere de teknik servis hizmeti sunmakta olduğunu, Müvekkil şirketin dava dilekçesinde görseli sunulan havalı somun sökme aletinin patenti ve faydalı model tescilinin .... LTD. Şirketine ait olup, işbu şirketle müvekkil şirket arasında akdedilen 05.01.2020 tarihli "satış sözleşmesi" ile müvekkilimiz şirket işbu aletin...
T.C. İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2022/491 Esas KARAR NO:2023/754
DAVA:Tespit DAVA TARİHİ:23/05/2022 KARAR TARİHİ:10/10/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirketin 1994 yılından beridir hırdavat sektörü içinde ... markası ile havalı el aletleri ürünlerinin ticareti ile uğraşmakta olan sektörünün tanınmış kuruluşlarından olduğunu, müvekkil şirketin havalı el aletleri satışı konusunda Türkiye Pazarının yarısından fazlasını elinde bulundurduğunu, müvekkilin kendi adına tescilli ... markası ile yurt dışında fason olarak ürettirdiği ürünleri yurt içinde satmakta ve sattığı ürünlere de teknik servis hizmeti sunmakta olduğunu, Müvekkil şirketin dava dilekçesinde görseli sunulan havalı somun sökme aletinin patenti ve faydalı model tescilinin .... LTD. Şirketine ait olup, işbu şirketle müvekkil şirket arasında akdedilen 05.01.2020 tarihli "satış sözleşmesi" ile müvekkilimiz şirket işbu aletin Türkiye' deki tek satıcısı olduğunu, müvekkil şirketin 10 yılı aşkın süredir Türkiye pazarına satarak tanıttığı yine dava dilekçesinde görseli verilen görsel1' de yer alan ürünün yeni versiyonunu da 2,5 yılı aşkın süredir Türkiye pazarına satmakta ve tanıttığını, davalı tarafın ise; müvekkilin havalı el aletleri piyasasında sahip olduğu pazar payının büyüklüğünden, tanınırlığından ve ürünün müvekkil şirket tarafından Türkiye pazarına tanıtılmasından haksız bir şekilde menfaat temin ederek; müvekkilce Türkiye pazarına tanıtılan ve yukarıda görselini "görsel 2" de sundukları havalı somun sökme aletinin birebir kopyasını daha kalitesiz malzemelerden (içerik, şekil, renk olarak) üretip, müvekkil şirketin satış fiyatının altında bir bedele satarak, müvekkil şirkete ve müvekkil şirketin ürününe zarar verdiğini, davalı tarafın şekil, renk ve renklerin konumlandırmasında binlerce seçeneği olmasına rağmen bunu yapmayarak, müvekkil şirketin ürününün birebir aynısı yaparak, müvekkil şirketin ve ürününün tanınırlığından ve bilinirliğinden faydalanmak istediğini, davalı tarafın, müvekkil ürününde kullanılan malzemeden kalitesiz bir malzeme ile ürettiği ürünü daha ucuz fiyata satarak, müvekkin pazar payına zarar vermekte ve müvekkil şirketin itibarını zedelediğini, davalı tarafın müvekkil şirketçe satılan ve Türkiye pazarına tanıtılan ürünün içerik (çalışma mekanizması) olarak da aynısı yaparak, haksız rekabette bulunduğunu, dilekçelerinde arz ettikleri ve ekte ibraz ettikleri belgelerle davalının haksız rekabet teşkil eden eylemlerde bulunduğu sabit olduğundan, müvekkil şirketin ileride telafisi güç zararlara uğramaması için davalının dava konusu şekil ve renkte ürün üretmemesi ve satmaması yönünde tedbir kararı verilmesini, nihayetinde davanın kabulü ile fazlaya dair her türlü talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla; davanın kabulü ile haksız rekabetin tespiti ile men' ine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya tahmili...