Mahkememizde görülmekte olan Elatmanın Önlenmesi (Satın Almaya Dayalı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA Davacı vekili 08.02.2013 tevzi tarihli dilekçesinde; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında 22.02.2006 tarihinde 5 yıl süreli akaryakıt bayilik sözleşmesi akdedildiğini, ayrıca taraflar arasında akaryakıt bayilik protokolü ve bayilik ilişkisi kapsamında düzenlenen ve hukuki sonuç yaratan ek anlaşma ile davalı şirketin akaryakıt satış ve servis istasyonunun... markası ve...t kurumsal kimliği altında işletilmesi için intifa hakkını müvekkiline verdiğini, müvekkili şirketin davalı şirket tarafından işletilmekte olan ... İli,... parselde bulunan akaryakıt, otogaz satış ve servisi bulunan istasyonda 27.02.2016 tarihine kadar intifa hakkına sahip olduğunu, diğer davalı ...n ise müvekkili şirket ile davalı şirket arasındaki ticari ilişki kapsamında...
T.C. ... 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2015/63 Esas - 2022/891 T.C. ... TÜRK MİLLETİ ADINA 6.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2015/63 Esas KARAR NO : 2022/891
HAKİM : ... KATİP : ...
DAVACI :... VEKİLLERİ :... Av. .... Av.... Av. .... DAVALI : 1... VEKİLİ : Av. .. DAVALI : 2-.. DAVA : Elatmanın Önlenmesi (Satın Almaya Dayalı) DAVA TARİHİ : 08/02/2013 KARAR TARİHİ : 14/12/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 20/12/2022 Mahkememizde görülmekte olan Elatmanın Önlenmesi (Satın Almaya Dayalı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA Davacı vekili 08.02.2013 tevzi tarihli dilekçesinde; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında 22.02.2006 tarihinde 5 yıl süreli akaryakıt bayilik sözleşmesi akdedildiğini, ayrıca taraflar arasında akaryakıt bayilik protokolü ve bayilik ilişkisi kapsamında düzenlenen ve hukuki sonuç yaratan ek anlaşma ile davalı şirketin akaryakıt satış ve servis istasyonunun... markası ve...t kurumsal kimliği altında işletilmesi için intifa hakkını müvekkiline verdiğini, müvekkili şirketin davalı şirket tarafından işletilmekte olan ... İli,... parselde bulunan akaryakıt, otogaz satış ve servisi bulunan istasyonda 27.02.2016 tarihine kadar intifa hakkına sahip olduğunu, diğer davalı ...n ise müvekkili şirket ile davalı şirket arasındaki ticari ilişki kapsamında doğmuş ve doğabilecek tüm hak ve alacaklar yönünden garantör ve kefil olarak tüm sözleşme ve protokolleri imzaladığını, davalı şirket yetkililerinin sözleşmesinin 31. maddesine aykırı şekilde hisselerini devretmeye başladıklarını, bayilik sözleşmesinin 31. maddesinde "iş bu sözleşmeyle gerçek ve tüzel kişiye verilen bayilik, sözleşme süresinde aynı gerçek ve tüzel kişi tarafından ifa edileceğini, bayi,...'in yazılı iznini almaksızın, bayiliğini başka gerçek ve tüzel kişiye veya herhangi bir ortaklığa devredemez, bir başka ortak alamaz. Bayi, iş bu sözleşmeyle yüklendiği bayilik hizmetlerini bizzat ifa edecektir" hükmünün yer aldığını, ancak davalı şirketin hisselerini ...e devrettiklerini, davalı şirketin yeni hissedarlarının hisse devrinden hemen sonra ..... Noterliği'nin 13.08.2012 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamesini müvekkiline göndererek hiçbir haklı neden göstermeden sözleşmeyi tek taraflı feshettiğini, akaryakıt bayilik sözleşmesinin haksız ve hukuka aykırı bir şekilde tek taraflı olarak feshedilmesinden sonra intifa hakkı müvekkili şirkete ait olan akaryakıt istasyonu üzerinde başka bir dağıtım şirketi olan .... ile akaryakıt bayilik sözleşmesi imzalayarak müvekkili şirket ile yapmış olduğu bayilik sözleşmesi ve diğer protokollere aykırı davrandığını, davalı şirketin kurumsal kimlik tabelaları ile yeni dağıtım şirketleri olan Termo firmasının kurumsal kimlik uygulamasını birlikte kullanmak sureti ile Petrol Piyasa Kanunu'na aykırı davrandığını, ariyet sözleşmesi gereğince müvekkiline ait olan ve davalı şirkete teslim edilen demirbaş eşyaların gelişi güzel sökülerek istasyonun bir tarafına terk edildiğini, bu durum...