DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ : KARARIN YAZILDIĞI TARİH : Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özet olarak; davalı ...'nın, 30.08.2023 vade tarihli ve 300.000,00 TL bedelli senede dayalı olarak müvekkili şirket aleyhine Konya . Noterliği'nin 04.09.2023 tarihli ve ... yevmiye numaralı ödememe protestosunu keşide ettiğini, ancak müvekkili şirketin bahsi geçen senetten yahut başkaca bir husustan kaynaklı olarak davalılara herhangi bir borcunun bulunmadığını, müvekkilinin bahsi geçen senedi düzenlemediğini, böyle bir senedin varlığından bilgisinin dahi bulunmadığını belirterek; davalılar tarafından başlatılması kuvvetle muhtemel olan haksız icra takiplerini önlemek için iik m.72/2 uyarınca teminatsız...
T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ "TÜRK MİLLETİ ADINA" GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : KARAR NO :
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... - ... VEKİLİ : DAVALI : 1- VEKİLİ : DAVALI : 2- VEKİLİ :
DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ : KARARIN YAZILDIĞI TARİH :
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özet olarak; davalı ...'nın, 30.08.2023 vade tarihli ve 300.000,00 TL bedelli senede dayalı olarak müvekkili şirket aleyhine Konya . Noterliği'nin 04.09.2023 tarihli ve ... yevmiye numaralı ödememe protestosunu keşide ettiğini, ancak müvekkili şirketin bahsi geçen senetten yahut başkaca bir husustan kaynaklı olarak davalılara herhangi bir borcunun bulunmadığını, müvekkilinin bahsi geçen senedi düzenlemediğini, böyle bir senedin varlığından bilgisinin dahi bulunmadığını belirterek; davalılar tarafından başlatılması kuvvetle muhtemel olan haksız icra takiplerini önlemek için iik m.72/2 uyarınca teminatsız olarak veya uygun görülecek teminat karşılığında 30.08.2023 vade tarihli ve 300.000,00 TL bedelli senedin tahsilinin durdurulması ve icra takibi başlatılmaması yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesine, yapılacak yargılama neticesinde davanın kabulüyle, müvekkil şirketin davalılara borcunun bulunmadığının tespitine ve 30.08.2023 vade tarihli ve 300.000,00 TL bedelli senedin hükümsüzlüğüne, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; menfi tespit istemine ilişkindir. 6102 sayılı kanunun 5/A maddesine göre; (1) Bu Kanunun 4 üncü maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar para olan alacak, tazminat, itirazın iptali, menfi tespit ve istirdat davalarında, dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır.(2) Arabulucu, yapılan başvuruyu görevlendirildiği tarihten itibaren altı hafta içinde sonuçlandırır. Bu süre zorunlu hâllerde arabulucu tarafından en fazla iki hafta uzatılabilir. 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun Dava Şartı Olarak Arabuluculuk başlıklı 18/A-2.maddesine göre; " Davacı, arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın aslını veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğini dava dilekçesine eklemek zorundadır. Bu zorunluluğa uyulmaması hâlinde mahkemece davacıya, son tutanağın bir haftalık kesin süre içinde mahkemeye sunulması gerektiği, aksi takdirde davanın usulden reddedileceği ihtarını içeren davetiye gönderilir. İhtarın gereği yerine getirilmez ise dava dilekçesi karşı tarafa tebliğe çıkarılmaksızın davanın usulden reddine karar verilir. Arabulucuya başvurulmadan dava açıldığının anlaşılması hâlinde herhangi bir işlem yapılmaksızın davanın dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine...