Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; --------- Esas sayılı takip dosyasında kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile icra takibi açılmış ise de takibin dayanağı ------- şirketi ------- Şubesi tarafından bastırılmış 10.07.2022 keşide tarihli, 150.000,00 TL bedelli, keşidecisi ---------- olan bir adet çek olduğu, söz konusu çek üzerinde ciranta olarak görünen davacı şirkete atfen atılan imza davacı şirket yetkilisi --------- eli ürünü olmadığını, senetteki imzanın inkarına ilişkin menfi tespit davalarında kural olarak imzanın borçluya ait olduğunu kanıtlama yükümlülüğü hamile ait olduğunu, somut olayda takip dayanağı çek üzerindeki ciranta imzasına ayrıca ve açıkça itiraz edilmekte olduğundan, bu çeke dayalı olarak açılan icra takibi sebebi ile takibe...
T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2022/539 KARAR NO: 2023/483 DAVA: MENFİ TESPİT (KIYMETLİ EVRAKTAN KAYNAKLANAN) DAVA TARİHİ: 01/08/2022 KARAR TARİHİ: 16/06/2023
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; --------- Esas sayılı takip dosyasında kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile icra takibi açılmış ise de takibin dayanağı ------- şirketi ------- Şubesi tarafından bastırılmış 10.07.2022 keşide tarihli, 150.000,00 TL bedelli, keşidecisi ---------- olan bir adet çek olduğu, söz konusu çek üzerinde ciranta olarak görünen davacı şirkete atfen atılan imza davacı şirket yetkilisi --------- eli ürünü olmadığını, senetteki imzanın inkarına ilişkin menfi tespit davalarında kural olarak imzanın borçluya ait olduğunu kanıtlama yükümlülüğü hamile ait olduğunu, somut olayda takip dayanağı çek üzerindeki ciranta imzasına ayrıca ve açıkça itiraz edilmekte olduğundan, bu çeke dayalı olarak açılan icra takibi sebebi ile takibe konu çekteki imzanın -------- eli ürünü olduğunu ispat yükümlülüğü davalı taraf üzerinde bulunduğunu, davalı tarafça ciranta sıfatına haiz davacıdan çek tazminatı da talep edilmekte olup, -------- sayılı ilamında kanun hükmünde yer almayan cirantaların çek tazminatından sorumlu olmayacağı açıkça ifade edilmiş olup, bu hususa da ayrıca itiraz etmek gerektiğini, davacı şirketin --------- Esas sayılı takip dosyasında borçlu olmadığının tespiti ile takip konusu asıl alacağın %20'sinden az olmamak üzere kötüniyet tazminatının hüküm altına alınması ve davacı şirkete atfen atılan ciranta imzasının davacı şirket yetkilisinin eli ürünü olmadığı hususunun çıplak gözle yapılacak basit bir inceleme ile tespit edilebilecek nitelikte oluşu nazara alınarak tensiple birlikte takibin tedbiren durdurulması/icra veznesine girecek bedelin davalıya ödenmemesi için tedbir kararı verilmesini, davacı şirketin -------- Esas sayılı takip dosyasında borçlu olmadığının tespiti ile takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere kötüniyet tazminatının hüküm altına alınmasına, tensiple birlikte takibin tedbiren durdurulması/icra veznesine girecek bedelin davalıya ödenmemesi için tedbir kararı verilmesine; yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Mahkemece cevap dilekçesinin süresinde olduğunun kabulüne karar verilmesini, davalıya gönderilen tebligatın usulsüz olduğunu, dava dilekçesi gönderilen ilk tebligatla muhtara bırakılmış ve davalının bilgilendirilmediğini, tebligat davalı mernis adresine gelmiş olsa idi davalı muhakkak tebliğ edilecek yahut kapıya haber kağıdı bırakılması ile müvekkil iş bu dava dilekçesinden haberdar olacağını, yapılan usulsüz tebligat sebebiyle davalının karardan haberdar olamamış ve savunma hakkı da kısıtlandığını, davacı tarafından ----------Esas sayılı dosyası ...