DAVA: Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 18/12/2023 KARAR TARİHİ: 11/12/2024 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili verdiği dava dilekçesinde özetle;Müvekkil şirketin davalı şirketten hammadde alımı yaptığını, taraflar arasındaki ilişkide müvekkilinin davalıya avans çeki verdiğini, ancak davalı firmanın verilen çek karşılığında müvekkil firmaya mal vermediğini, faturalarda malların takip eden günlerde teslim edileceğinin açıkça yazılmış olduğu gibi, cari hesap, irsaliyeli faturalar ve yazışmaların incelenmesinden de, önce ödemeye karşılık gelen çeklerin teslim edildiğini, malların ise daha sonra verildiğini, müvekkilinden çekleri almasına rağmen, davalı şirketin taahhüt ettiği malları proforma faturalarda belirtilen tarihlerde müvekkiline teslim...
T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2023/870 Esas KARAR NO: 2024/986 DAVA: Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 18/12/2023 KARAR TARİHİ: 11/12/2024
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili verdiği dava dilekçesinde özetle;Müvekkil şirketin davalı şirketten hammadde alımı yaptığını, taraflar arasındaki ilişkide müvekkilinin davalıya avans çeki verdiğini, ancak davalı firmanın verilen çek karşılığında müvekkil firmaya mal vermediğini, faturalarda malların takip eden günlerde teslim edileceğinin açıkça yazılmış olduğu gibi, cari hesap, irsaliyeli faturalar ve yazışmaların incelenmesinden de, önce ödemeye karşılık gelen çeklerin teslim edildiğini, malların ise daha sonra verildiğini, müvekkilinden çekleri almasına rağmen, davalı şirketin taahhüt ettiği malları proforma faturalarda belirtilen tarihlerde müvekkiline teslim etmediğini, davalı taraf --- tarihinde toplamda----- avans çekini, mal alımı için davalıya teslim etmiş olmasına rağmen, davalı şirket bu ödemelere karşılık hiç bir teslimat yapmadığını beyanla davalarının kabulüne, müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine, avans çeklerinin icra takibine konulmaması ve ödenmemesi yönünde HMK 389 ve devamı maddeleri gereği ihtiyati tedbir kararı verilmesine ve bu konuda ilgili bankaya müzekkere yazılmasına, netice olarak aşağıda listelenen tüm avans çeklerinin iptaline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş ise de 04/11/2024 tarihli feragat dilekçesiyle davalı tarafın, müvekkilinden aldığı ve davaya konu edilen çeklere karşılık dava açıldıktan sonra peyderpey mal teslimatı yaptığını ve yapmaya da devam ettiğini, bu sebeple, HMK 123 uyarınca davalarını geri aldıklarını, taraflar karşılıklı olarak yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını, mahkemece arabuluculuk ücretine karar verilmesi halinde bu tutarın davalı tarafından ödeneceği hususunda haricen anlaşıldığını, bu sebeple karşı taraftan yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin de bulunmadığını beyan etmiştir.Davalı vekili verdiği cevap dilekçesinde özetle;İş bu davanın menfi tespit davası olup, ispat yükünün davacı tarafa ait olduğunu, yazılı ispat kuralının geçerli olduğunu, ancak davacı tarafın dava dilekçesinde öne sürdüğü çeklerden borçlu olmadığına yönelik olarak yazılı delil ibraz etmediğini, bu haliyle de yazılı ispat yükü altında bulunan davacının , ispat bulmayan eldeki davasının reddinin gerektiğini talep etmiş olup, 08/11/2024 tarihli dilekçesi ile davacı tarafın verdiği dilekçesiyle HMK 123. Madde uyarınca davalarını geri alındığına dair beyanlarını kabul ettiklerini, ayrıca davacı taraftan herhangi herhangi bir yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını, davacı taraf ile yapılan anlaşma gereği de arabuluculuk ücretine hükmedilmesi halinde tarafl.arına yükletilmesini karar veri...