DAVA : Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) DAVA TARİHİ : 20/04/2022 KARAR TARİHİ : 13/12/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 03/01/2023 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili, Davalı şirketin elektrik dağıtımından sorumlu bulunduğu ... adresinde bulunan, müvekkili sigorta şirketi nezdinde sigortalı iş yerinde meydana gelen voltaj dalgalanması sonucu, sosis porsiyonlama makinesinde hasar oluştuğunu, bu hususun teknik servis raporunda ve ekspertiz raporunda açıkça belirtildiğini, Voltaj dalgalanması nedeniyle oluşan hasardan davalının sorumlu olduğunu, belirterek davanın kabulü ile Fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydı ile şimdilik; müvekkili şirket tarafından, sigortalı olan dava dışı şirketin cihazlarında meydana gelen hasar nedeni ile ödenen; 379,92...
T.C. ...4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/288 Esas - 2022/981 TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2022/288 Esas KARAR NO : 2022/981
HAKİM :.. KATİP : ...
DAVACI :.. VEKİLİ : Av..
DAVALI .. VEKİLİ : Av. ...
DAVA : Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) DAVA TARİHİ : 20/04/2022 KARAR TARİHİ : 13/12/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 03/01/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili, Davalı şirketin elektrik dağıtımından sorumlu bulunduğu ... adresinde bulunan, müvekkili sigorta şirketi nezdinde sigortalı iş yerinde meydana gelen voltaj dalgalanması sonucu, sosis porsiyonlama makinesinde hasar oluştuğunu, bu hususun teknik servis raporunda ve ekspertiz raporunda açıkça belirtildiğini, Voltaj dalgalanması nedeniyle oluşan hasardan davalının sorumlu olduğunu, belirterek davanın kabulü ile Fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydı ile şimdilik; müvekkili şirket tarafından, sigortalı olan dava dışı şirketin cihazlarında meydana gelen hasar nedeni ile ödenen; 379,92 EURO'nun, ödeme tarihinden itibaren işleyecek, 3095 sayılı yasanın 4/a maddesi uyarınca uygulanacak değişken faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili, bölgenin müvekkili şirketin sorumluluk alanı olmadığından, davanın öncelikle pasif husumet yokluğundan reddine karar verilmesi gerektiğini, cihaz hasarının müvekkil şirketin şebekesinden kaynaklı olup olmadığının tespiti için müvekkili şirket tarafından tutulması yasal zorunluluk olan arıza ve voltaj dalgalanmasına ilişkin kayıtlarda yapılan incelemede ilgili adres ve tarihlerde cihaz hasarına sebebiyet verebilecek voltaj dalgalanmasına ve bununla ilgili herhangi bir ihbara, arıza kaydına ve çalışmaya rastlanmadığını, söz konusu iş yerinin beslendiği aynı trafodan beslenen mahalle ve yakın bölgeden voltaj dalgalanması ile ilgili aynı tarihlerde başka hiçbir müşterinin hasar başvurusu bulunmadığını ve başka bir müşteriden hasar başvurusu yapılmadığını, oluşan cihaz hasarının müvekkili şirket kaynaklı olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. YARGILAMA ve GEREKÇE : Dava, davacı tarafından sigorta edilen işyeri için elektrik enerjisi sağlayan davalının, sağladığı elektrikteki dalgalanmalar nedeniyle oluştuğu iddia edilen zarara istinaden dava dışı sigortalıya yapılan ödemelerin zarara neden olduğu ileri sürülen davalıdan tahsili istemine ilişkindir. Mahkememizce tesis edilen ara kararla Dava dışı sigortalıya müzekkere yazılarak ilgili zarara istinaden davalıya bir başvuru yapılıp yapılmadığının varsa buna dair bilgi ve kayıtların gönderilmesi istenmiş, ...tarafından dosyaya sunulan 15/08/2022 tarihli müzekkere cevabında şirketleri tarafından söz konusu hasara istinaden davalı şirkete herhangi bir başvuru yapılmadığı mahkememize bildirilmiştir. Ayrıca, davalı şirkete müzek...