DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 18/04/2017 KARAR TARİHİ : 28/09/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 25/10/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili, 07/03/2017 tarihinde meydana gelen kazada davalının trafik sigortacısı olduğu aracın davacının kullandığı araca çarpması sonucunda davacının yaralandığını ileri sürerek 1.000,00 TL geçici sürekli işgücü kaybı tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı 13/03/2019 tarihli bedel artırım dilekçesi ile geçici işgücü kaybı tazminatı istemini , 37.056,41 TL olarak artırmıştır. CEVAP: Davalı vekili, davacının kanıtlanan gerçek zararından sigorta şirketinin sorumlu...
T.C. ...4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/394 Esas - 2022/729 T.C. ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN MAHKEMEMİZCE VERİLEN KARAR
ESAS NO : 2022/394 Esas KARAR NO : 2022/729
HAKİM : ... KATİP :....
DAVACI .... DAVALI .... DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 18/04/2017 KARAR TARİHİ : 28/09/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 25/10/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili, 07/03/2017 tarihinde meydana gelen kazada davalının trafik sigortacısı olduğu aracın davacının kullandığı araca çarpması sonucunda davacının yaralandığını ileri sürerek 1.000,00 TL geçici sürekli işgücü kaybı tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı 13/03/2019 tarihli bedel artırım dilekçesi ile geçici işgücü kaybı tazminatı istemini , 37.056,41 TL olarak artırmıştır. CEVAP: Davalı vekili, davacının kanıtlanan gerçek zararından sigorta şirketinin sorumlu olduğunu, geçici iş gücü kaybı tazminatının teminat dışında olduğunu, temerrüde düşürülmediklerini savunarak davanın reddini istemiştir. GEREKÇE : Dava, trafik kazasından kaynaklanan sigorta şirketine karşı maddi tazminat talebine ilişkindir. Davacı vekili UYAP üzerinden gönderdiği feragat dilekçesinde davadan feragat ettiğini bildirmiş, yapılan incelemede vekaletnamede, davacı vekilinin HMK-74.madde anlamında davadan feragat yetkisinin bulunduğu anlaşılmıştır. HMK'nın 307 ve devamı maddeleri davadan feragati düzenlemiştir. Buna göre, feragat davacının talep sonucunda kısmen veya tamamen vazgeçmesi olup, dilekçe ile ya da yargılama sırasında sözlü olarak yapılabilir. Feragatin hüküm ifade etmesi karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. Feragat ve kabul kayıtsız ve şartsız olmalıdır. Hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilen feragat kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. Feragat beyanında bulunan taraf dava da aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerine mahkum olur. Dava dosyasında davacı vekilinin davadan feragat ettiği, davalının da yargılama gideri ve vekalet ücreti talep etmediği anlaşıldığından davacının davasının feragat nedeni ile reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın feragat nedeni ile REDDİNE, 2-Yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, 3-Talep olmadığından davalı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 4-Alınması gereken 80,70 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 31,40 TL harç ile 124,00 TL ıslah harcı toplamı 155,40 TL harcın mahsubu ile 74,70 TL harcın davacıya iadesine, 5-Kullanılmayan gider avansı var ise hükmün kesinleşmesinden sonra yatırana iadesine, İlişkin, taraf vekillerinin yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibare...