DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20/04/2022 KARAR TARİHİ : 14/12/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 02/01/2023 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonucunda; Dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA VE İSTEK : Davacı vekili sunduğu dava dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında düzenlendiği ileri sürülen bonoya dayalı olarak ... Dairesinin 2022/6491 E.sayılı takip dosyasında müvekkili aleyhine haksız yere icra takibi başlatıldığını, ancak takibe konu bono nedeniyle müvekkilinin davalı tarafa borçlu olmadığını, taraflar arasındaki araç alım satımı nedeniyle bono düzenlendiğini, müvekkilinin 12/08/2021 tarihinde davalıdan ... plakalı aracı 365.000,00-TL bedelle satın aldığını, ancak karşı tarafın daha sonra dolar artışı olunca müvekkilinden o...
T.C. ... 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C. ... 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2022/407 Esas KARAR NO : 2022/987
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...
DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20/04/2022 KARAR TARİHİ : 14/12/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 02/01/2023
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonucunda; Dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA VE İSTEK : Davacı vekili sunduğu dava dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında düzenlendiği ileri sürülen bonoya dayalı olarak ... Dairesinin 2022/6491 E.sayılı takip dosyasında müvekkili aleyhine haksız yere icra takibi başlatıldığını, ancak takibe konu bono nedeniyle müvekkilinin davalı tarafa borçlu olmadığını, taraflar arasındaki araç alım satımı nedeniyle bono düzenlendiğini, müvekkilinin 12/08/2021 tarihinde davalıdan ... plakalı aracı 365.000,00-TL bedelle satın aldığını, ancak karşı tarafın daha sonra dolar artışı olunca müvekkilinden o günün parasıyla 445.000,00-TL bedelli ve 022117878 seri nolu çeki teslim aldığını, her ne kadar müvekkilinin aracın karşılığının bu olmadığını ifade etmiş ise de; takip konusu senedi dolar karşılığı düzenledikleri için karşı tarafı vazgeçiremediğini, noter satış sözleşmesinin alt kısmında davalının müvekkilinden 445.000,00-TL alacaklı olduğunun belirtildiğini, davalının müvekkili tarafından kendisine ödeme yapılmasından sonra müvekkiline aralarında daha önce düzenlenen 42.500 USD bedelli bonoyu iade etmediğini, müvekkilinin araç alımından kaynaklanan borcunu tamamen ödediğini, belirttiği aracın satışı haricinde taraflar arasında araç satışı ve başkaca ticari ilişki bulunmadığını, davalı alacaklının satış bedeline karşılık olarak düzenlenen bonoyu vekili olduğu ve adına araç sattığı ... adına aldığını, bu nedenle senedin yetkili hamilinin ... olup davalı alacaklının taraf sıfatı bulunmadığını ancak ...'a verilen senedin hamil bölümüne sonradan davalının kendi adını yazarak icra takibi başlattığını, bu durumun taraflara arasındaki Whatsap yazışma kayıtları ile sabit olduğunu beyanla ... Dairesinin 2022/6491 E.sayılı takip dosyasında müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine, %20 oranında kötü niyet tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP VE SAVUNMA : Davalı yan vekili sunduğu cevap dilekçesinde özetle; davanın İİK 72/8.m. gereğince yetkili olmayan Mahkemede açıldığını, davada zorunlu arabuluculuk dava şartının yerine getirilmediğini, davacı vekili tarafndan bahsedilen konu ile takibe dayanak bononun alakasının bulunmadığını, davacı vekilinin araç alım satımı nedeni ile düzenlenen bono nedeni ile yeniden sağlanan anlaşma sonrasında müvekkili davalının tefecilik yaparak davacıdan fazla para aldığı iddiasının gerçeği yansıtmadığını, davacının beyanına konu aracın dava dış...