DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 04/01/2023 KARAR TARİHİ : 14/09/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin kasko sigortacısı olduğu ---- plakalı araç ile davalı sürücünün idaresindeki -----plaklı aracın 06/02/2021 tarihindeki trafik kazası sonucu müvekkilinin sigortalısına 6.547,45-TL ödeyerek haklarına halep olduğu, ödenen bedelin davalılardan tahsili için----. İcra Müdürlüğünün -----sayılı dosyası ile başlatılan ilamsız icra takibinin davalıların itirazı üzerine durduğunu, itirazın haksız olduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamına, %20'den az olmamak üzere davacı lehine icra inkar tazminatına karar verilmesini ayrıca aracının devrini önler...
T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2023/10 KARAR NO : 2023/695
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 04/01/2023 KARAR TARİHİ : 14/09/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin kasko sigortacısı olduğu ---- plakalı araç ile davalı sürücünün idaresindeki -----plaklı aracın 06/02/2021 tarihindeki trafik kazası sonucu müvekkilinin sigortalısına 6.547,45-TL ödeyerek haklarına halep olduğu, ödenen bedelin davalılardan tahsili için----. İcra Müdürlüğünün -----sayılı dosyası ile başlatılan ilamsız icra takibinin davalıların itirazı üzerine durduğunu, itirazın haksız olduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamına, %20'den az olmamak üzere davacı lehine icra inkar tazminatına karar verilmesini ayrıca aracının devrini önler şekilde tedbir kararı verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı-----vekili cevap dilekçesinde özetle; olayda 3.bir aracın bulunduğunu, söz konusu aracın kaçması sonucu kusur tespiti yapılamadığını, kusurun tamamı müvekkiline ait araç sürücündeymiş gibi haksız şekilde icra takibi yapıldığını savunarak, davanın reddini talep etmiştir.Davalı ----- cevap dilekçesinde özetle; takibin yetkisiz yerde açıldığını, kazada bir kusurunun bulunmadığını savunarak, davanın reddi ile davacı aleyhine %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına karar verilmesini istemiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE: Dava hukuki niteliği itibariyle, İİK 67. Maddesi kapsamında açılan itirazın iptali davasıdır.Dava basit yargılama usulüne tabi olup, teati aşaması tamamlandıktan sonra deliller toplanmış, bilirkişi raporu alınarak yargılama sonuçlandırılmıştır.Davacı vekilinin karşı taraf aracı üzerine üçüncü kişilere devrini önler nitelikte tedbir konulması yönündeki istemi tensiben ayrı bir geçici karar ile değerlendirilmiş ve talebin HMK m.389 hükmüne aykırı olduğu kanaatiyle istemin reddine karar verilmiştir.Davalı ----- Vekilinin talebi üzerine dava, ----plaklı aracın kaza tarihindeki zmss sigorta poliçesini tanzim eden -----ihbar edilmiş anılan sigorta şirketi tarafınıdan davanın esası hakkında beyan dilekçesi dosyaya sunulmuştur.İcra dosyası (UYAP sisteminden), hasar dosası, sigorta poliçesi celp edilmiş, taraflarca dosyaya sunulan diğer deliller ile birlikte incelenmiştir.İtirazın iptali istemine konu ----. İcra Müdürlüğü'nün -----Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine 6.547,45 TL Asıl alacak 151,76 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 6.6999,21 TL alacağın tahisili için ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı borçlunun süresi içerisinde yapmış olduğu itiraz üzerine takibin durduğu ve davanın hak düşürücü süre içeresinde açıldığı anlaşılmıştır.Sigorta poliçesinin incelenmesinde; dava dışı ---- ait ----- plakalı kamyonetin, 02/09/2020-2021 başlangıç ve bi...