DAVA : Menfi Tespit (Abonelik Sözleşmesinden Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 27/04/2010 KARAR TARİHİ : 12/10/2018 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Abonelik Sözleşmesinden Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili İstanbul 1. Tüketici Mahkemesine verdiği dava dilekçesinde ve duruşmalarda özetle; davacının davalı şirkete ait iletişim şirketinden toplam 10 adet telefon hattı satın aldığını, bu telefonlardan ... ve ... nolu telefonların aylık abone bedeli 17.000 TL diğer ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... nolu telefonların aylık ücretinin de 49, 000 TL olarak belirlendiğini ilk ay görüşme ücreti 8 telefon için 400 olması gerekirken 630,00 TL fatura geldiğini bu durumun şirkete bildirildiğini ve yanlışlık olduğunu bir sonraki ayda düzeltileceğinin sözlü olarak bildirilerek tüm telefonları diğer ileştişim şirketine naklettiğini, davalı şirket...
T.C. İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/21 Esas KARAR NO : 2018/1049 DAVA : Menfi Tespit (Abonelik Sözleşmesinden Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 27/04/2010 KARAR TARİHİ : 12/10/2018
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Abonelik Sözleşmesinden Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili İstanbul 1. Tüketici Mahkemesine verdiği dava dilekçesinde ve duruşmalarda özetle; davacının davalı şirkete ait iletişim şirketinden toplam 10 adet telefon hattı satın aldığını, bu telefonlardan ... ve ... nolu telefonların aylık abone bedeli 17.000 TL diğer ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... nolu telefonların aylık ücretinin de 49, 000 TL olarak belirlendiğini ilk ay görüşme ücreti 8 telefon için 400 olması gerekirken 630,00 TL fatura geldiğini bu durumun şirkete bildirildiğini ve yanlışlık olduğunu bir sonraki ayda düzeltileceğinin sözlü olarak bildirilerek tüm telefonları diğer ileştişim şirketine naklettiğini, davalı şirket toplam 8 adet telofonun diğer operatöre nakledilmesi nedenile ile davacıya toplam 5.519,10 TL'lik 05/02/2010 ödeme tarihli fatura göndererek bu faturanın ödenmesini, ödeme yapılmadıgı takdirde yasal işlem yapılacağının ihtar edildiğini, davacının bu şekilde borcu olmadığını, sözleşme davacıya teslim edilmediğinden bu şekilde cezai şartın da bir anlamın kalmadığını, bu nedenle kullanılmayan döneme ilişkin 5.519,10 TL'lik 05/02/2010 ödeme tarihli faturadan dolayı borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili İstanbul 1. Tüketici Mahkemesine verdiği cevap dilekçesinde ve duruşmalarda özetle; davacı tarafın 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun çerçevesinde tüketici sıfatının olmadığını, davanın görevsiz mahkemede açıldığını, davalı borçlu aleyhine gerçekleştirilmiş olan borçlunun korunmaya değer güncel hukuki yararı olmadığı için menfi tespit davası açmakta hukuki yararının olmadığını, davacının dava dilekçesinde itiraz etmiş olduğu faturanın kaynağının belirtilmediğini, dava dilekçesinde belirtilen faturanın kaynağının belli olmadığı, davacı tarafın 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında kanun çerçevesinde Tüketici sıfatının bulunmadığını belirterek açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İstanbul 1. Tüketici Mahkemesi'nce yapılan değerlendirme sonucu 21/01/2013 tarih ve 2010/505 Esas 2013/3 Karar sayılı kararıyla; davanın ticaret mahkemesinin görev alanına girdiği gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmesi üzerine dosya tevzi bürosu tarafından mahkememize tevzi edilmesi üzerine mahkememiz esasına kayıt edilerek yargılamaya devam olunmuştur. ... 29 İcra Müdürlüğü'nün ( Şişli 4. İcra Müdürlüğü'nün 2010/... ) ... Esas sayılı icra dosyasının sureti getirtilip incelendiğinde; davalı alacaklı ...tarafından davacı borçlu ... aleyhine icra takibinde bulunulduğu görülmüştür. Mahkememizce (Kapatılan İstanbul 41. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce) yapılan yargılama sonucunda Mahkememizin (Kapatılan İstanbul 41. Asliye Ticaret ...