Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2018/497 · K. 2023/201
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/497 K. 2023/201

E. 2018/497K. 2023/20122 Mart 2023
istirdatiptal davasımenfi tespitödeme emritazminatödeme yasağıtakibin durdurulmasıitirazın iptaliicra takibiçek iptalitedbir kararıicra inkar tazminatıbilirkişi raporu
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 04/06/2018 KARAR TARİHİ : 22/03/2023 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinde bulunan 8 adet çekve muhtelif miktarda para ve eşyaların çalındığını, çeklerle ilgili ... 7. Asliye Ticaret Mahkemesinin ...esas sayılı dosyası ile de ödeme yasağı ve çek iptali davası devam ettiğini, çekler hakkında ödeme yasağı kararı verildiğini ve bankaya bildirildiğini, bu esnada söz konusu çeklerin ... 3. İcra Dairesinin ... Esas, ... Esas ve ... Esas sayılı dosyaları ile davalı şirket tarafından icraya konulduğunu, açıklanan nedenlerle öncelikle takiplerin durdurulmasına, bu talep yerinde görülmediği takdirde dosyalara yatırılan paranın alacaklıya ödenmemesi yönünde tedbir kararı...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/497 Esas KARAR NO : 2023/201

DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 04/06/2018 KARAR TARİHİ : 22/03/2023

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinde bulunan 8 adet çekve muhtelif miktarda para ve eşyaların çalındığını, çeklerle ilgili ... 7. Asliye Ticaret Mahkemesinin ...esas sayılı dosyası ile de ödeme yasağı ve çek iptali davası devam ettiğini, çekler hakkında ödeme yasağı kararı verildiğini ve bankaya bildirildiğini, bu esnada söz konusu çeklerin ... 3. İcra Dairesinin ... Esas, ... Esas ve ... Esas sayılı dosyaları ile davalı şirket tarafından icraya konulduğunu, açıklanan nedenlerle öncelikle takiplerin durdurulmasına, bu talep yerinde görülmediği takdirde dosyalara yatırılan paranın alacaklıya ödenmemesi yönünde tedbir kararı verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. SAVUNMA/ Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilimiz ... davaya konu Keşidecisi ...ŞTİ. olan ... Bankası A.Ş. ... Şubesine ait, ... çek nolu, ... Iban Nolu, 31.03.2018 keşide tarihli, 14.000,00-TL bedelli çek, Keşidecisi ... TİC. A.Ş. olan ... Bankası A.Ş. ... Şubesine ait, ... çek nolu, ... Iban nolu, 25.04.2018 keşide tarihli, 14.000,00-TL bedelli çek, Keşidecisi ... olan ... Bankası A.Ş. ... Şubesine ait, ... çek nolu, ... Iban nolu, 30.04.2018 keşide tarihli, 20.000,00-TL bedelli çek, olmak üzere üç adet çeki diğer davalı ... LTD. ŞTİ.'den aralarındaki ticari ilişkiden kaynaklı olarak faturaya dayalı cari hesap alacağına istinaden aldığını, müvekkilinin iyiniyetli 3. kişi ve bahsi konu çeklerin haklı ve yetkili son hamili olduğunu, Ancak çeklerin günü geldiğinde banka tarafından çeklerin arkasına ''İş bu çek hakkında ... 7. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 20/02/2018 tarih, ... sayılı ödeme yasağı kararı bulunduğundan, hiçbir işlem yapılamamıştır.'' şerhi düşülerek çekler müvekkiline teslim edilmiş olduğunu, Davaya konu üç adet çekteki ciro silsilesine bakıldığında da davacının çeklerde lehdar olduğu ve çekleri davalılardan ...'na ciro ettiği, ...'nun da çekleri diğer davalı ... ŞTİ.'ye ciro ettiği, ...LTD.ŞTİ'nin de çekleri müvekkilimiz ...'na ciro ettiği görüldüğünü, sayın mahkemece yapılacak bilirkişi incelenmesinde çekteki imzaların davacının eli mahsulü olmadığının tespiti halinde davayı İSTİRDAT AÇISINDAN DEĞİL, menfi tespit açısından kabul ettiklerini, böyle bir durumda müvekkilinin kendinden bir önceki ciranta dışındaki cirantaların imzalarının aidiyetini bilebilecek durumda olmaması sebebiyle iyiniyetli 3. Kişi konumundaki hamil olarak iş bu davanın açılmasını taraflarınca sebebiyet verilmemiş olduğundan aleyhlerine vekalet ücreti ve yargılama gideri ile tazminata hükmedilmemesi gerekeceğini,, davacı borçlunun icra takibine vaki haksız ve kötü niyetli a...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/547 · K. 2024/145

12 Mart 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/600 · K. 2024/97

20 Şubat 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/15 · K. 2024/143

12 Mart 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/434 · K. 2024/144

12 Mart 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/828 · K. 2024/630

17 Eylül 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/417 · K. 2023/457

25 Mayıs 2023