DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 08/06/2018 KARAR TARİHİ : 17/09/2024 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; 15/03/2018 tarihinde müvekkili ile ... arasında şirket devir sözleşmesi uyarınca ...'ya ait olan şirket hissesinin satışı amacıyla 100.000 TL bedelli 15/03/2018 tediye tarihli ve ödemesinin 15/03/2019 tarihinde yapılması konusunda sözleşme yapıldığını, müvekkilinin sözleşmeyi imzaladığını ancak ...'nın imzalamadığını, ayrıca müvekkilinin 100.000-TL bedelli bonoyu imzaladığını, ...'nın şirket devir sözleşmesini imzalamadan müvekkilinin borçlu olduğu bonoyu alarak iş yerinden ayrıldığını, bononun iadesi için şifahi görüşmeler yapıldığını, bonoyu...
T.C. İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/828 Esas KARAR NO : 2024/630
DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 08/06/2018 KARAR TARİHİ : 17/09/2024
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; 15/03/2018 tarihinde müvekkili ile ... arasında şirket devir sözleşmesi uyarınca ...'ya ait olan şirket hissesinin satışı amacıyla 100.000 TL bedelli 15/03/2018 tediye tarihli ve ödemesinin 15/03/2019 tarihinde yapılması konusunda sözleşme yapıldığını, müvekkilinin sözleşmeyi imzaladığını ancak ...'nın imzalamadığını, ayrıca müvekkilinin 100.000-TL bedelli bonoyu imzaladığını, ...'nın şirket devir sözleşmesini imzalamadan müvekkilinin borçlu olduğu bonoyu alarak iş yerinden ayrıldığını, bononun iadesi için şifahi görüşmeler yapıldığını, bonoyu göndereceğini söylediğini, bonoda tahrifat yapılarak icraya konulduğunu, müvekkilinin davalıya borcu olmadığının tespitine, davalının haksız ve kötü niyetli takip yapmış olması nedeniyle bonoda yazılı miktar olan 190.000-TL nin %20 si üzerinden kötüniyet tazminatına mahkum edilmeisini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: davacı tarafça düzenlenen bononun tüm ısrarlara karşın ödenmemesi sebebi takibe geçildiğini, davacı tarafça herhangi bir itiraz olmaksızın takibin kesinleştiğini, icra dosyası nezdinde işlemler devam ederken davacı tarafın huzurdaki davayı açarak, dava dışı 3.kişiye dair iddialar üzerinden borcunun olmadığını beyan ettiğinden bahisle, dava dilekçesinde öne sürülen iddiaların hayatın doğal akışına aykırı olduğunu, yasal mevzuat açısından da kabul edilebilir olmadığını, davacı taraf, dava dışı 3.kişi olan ... ile hisse devri sözleşmesi yaptıklarını bunu sadece davacının imzaladığını ve 3.kişiye buna rağmen bono verdiklerini beyan ettiğini, davacının da ödeme emri tebliği sonrasında bono vasfına dair bir itirazı olmadığını, davacı taraf haksız iddialar ile icra sürecini uzatma gayretinde olduğunu, haksız ve mesnetsiz iddialar sebebi ile davanın reddini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Davacı, dava dışı ...'ya birlikte ortak oldukları şirketteki hissesinin karşılığında davalı tarafından icra takibine konu senedi 100.000-TL bedelli senedi ...'ya verdiğini, ancak ...'nın hisse devrine ilişkin sözleşmeyi imzalamadığı gibi senedi de iade etmediğini, bononun bedel kısmında tahrifat yapılmak suretiyle icraya konu edildiğini, takip konusu bononun dayanağı borçlandırıcı işlem bulunmadığını belirterek menfi tespit isteminde bulunmuştur. Takibe dayanak bonoda tahrifat yapılıp yapılmadığı yönünde tespitte bulunulması nedeniyle bono adli tıp kurumuna gönderilmiş ;Adli Tıp Kurumu'ndan alınan raporda özetle; "İnceleme konusu senedin rakamla miktar belirtir bölümünün on binler basamağında evvelce yer alan "0" rakamının optik ve spektroskopik yö...