DAVA : Tazminat (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 23/11/2016 KARAR TARİHİ : 21/05/2018 Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Tazminat davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi. D A V A / Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Davacı şirketin müşterisi ... Şti'nin talebi üzerine 07-12 Aralık 2015 tarihindeki etkinlik için 3300 adet ... logolu ledli bileklik yapılması ve redariği için davalı şirket ile anlaştığını, anlaşma gereği 10.11.2015 tarihinde 2.500 USD ön ödeme yapıldığını ancak ürünlerin teslim edilmediğini bunun üzerine müvekkilinin zararının daha da artmaması için müşterisi ile anlaşılan led bileklik bedeli toplamı 28.182,00 TL(kdv hariç)'nin ödenecek hizmet bedelinden mahsup edildiğini, teslim edilemeyen bileklikler yerine müvekkilinin müşterisine ücretsiz double robot tedarik ettiğini, bu robotlar için...
T.C. İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2016/1133 Esas KARAR NO : 2018/449 DAVA : Tazminat (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 23/11/2016 KARAR TARİHİ : 21/05/2018 Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Tazminat davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi. D A V A / Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Davacı şirketin müşterisi ... Şti'nin talebi üzerine 07-12 Aralık 2015 tarihindeki etkinlik için 3300 adet ... logolu ledli bileklik yapılması ve redariği için davalı şirket ile anlaştığını, anlaşma gereği 10.11.2015 tarihinde 2.500 USD ön ödeme yapıldığını ancak ürünlerin teslim edilmediğini bunun üzerine müvekkilinin zararının daha da artmaması için müşterisi ile anlaşılan led bileklik bedeli toplamı 28.182,00 TL(kdv hariç)'nin ödenecek hizmet bedelinden mahsup edildiğini, teslim edilemeyen bileklikler yerine müvekkilinin müşterisine ücretsiz double robot tedarik ettiğini, bu robotlar için 6.093,52 TL bedel ödediğini belirterek davacı vekili 2.500 USD ön ödemenin şimdilik 1.000 TL'sinin ödeme gününden (10.11.2015) itibaren işletilecek değişen oranlarda avans faizi ile birlikte tahsilini, teslim edilmeyen bileklikler yerine müvekkilinin müşterisine ücretsiz olarak tedarik ettiği double robot bedeli 6,093,52 TL'nin şimdlik 1.000TL'sinin ihtarname tarihinden (09.12.2015) itibaren işletilecek değişen oranlarda avans faizi ile birlikte tahsilini ve müvekkilinin uğradığı itibar kaybı sebebiyle 3.000,00TL manevi tazminatın ihtarname tarihinden (09.12.2015) itibaren işletilecek değişen oranlarda avans faizi ile birlikte tahsilini ve vekalet ücreti ile yargılama giderlerinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. S A V U N M A / Davalı şirkete usulüne uygun olarak dava dilekçesi ve tensip tutanağının tebliğ edildiği, ancak süresinde herhangi bir cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır. G E R E K Ç E / Mahkememizce görevlendirilen bilirkişi raporunda özetle; davalı yanın ticari defter ve belgelerini incelemek üzere ibraz etmediği, davacının davalıya 10.11.2015 tarihinde yaptığı 2.500 USD ödemenin, davalının temerrüde düştüğü 17.12.2015 tarihinen itibaren işlenmiş yıllık % 11.75 avans faizi ile birlikte davalı tarafından davacıya ödenmesi gerektiği, davalının sözleşmedeki yükümlülüğünü yerine getirmemesi sebebiyle davacı şirketin 4.568.56 USD kardan mahrum kaldığı, davalının teslim etmediği bileklikler yerine davacının ek ücret talep etmeden müşterisi ... Şti'ne tedarik ettiğini iddia ettiği 6.093,52 TL bedelli double robot ürününün alımına ve müşteriye teslimine ilişkin herhangi bir bilgi ve belgenin bulunmadığı, davacının manevi tazminat talebinin Sayın Mahkeme'nin takdirinde olduğunun kanaat ve sonucuna varmıştır. Mahkememizce görevlendirilen bilirkişi ek raporunda özetle; davacı ... Aş. İle Davalı ...Şti. Arasındaki Tazminat davasıyla ilgili olarak kök rapor sonrası dava dışı şirket tarafından dosyaya snulan bilgi ve belgeler ile ta...