Mahkememizde görülmekte olan alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; .... Asliye Ticaret Mahkemesi ... Esas sayılı dosyasından 03.12.2020 tarihinde borçlu ... A.Ş.'nin konkordato projesinin tasdikine karar verildiğini ve buna ilişkin ilanın Basın İlan Kurumu Resmi İlan Portalında ... tarihinde yayınlandığını, borçlunun, alacaklarına itirazıyla ve konkordato projesi değerleme raporu ve bilirkişi raporu arasındaki çelişkiler giderilmeden, eksik inceleme ve hatalı değerlendirmelerle mahkemece konkordato projesinin tasdikine karar verildiğini ve buna karşı istinaf yoluna başvurduklarını, borçlu şirketin alacaklarının 956.311,26-TL'lik kısmına itirazı nedeniyle arabuluculuk başvurusu yaptıklarını, ancak yapılan toplantıda ise anlaşma sağlanamadığını, davalı şirketin, müvekkili bankanın ... Girişimci Şubesi'nden kredi...
T.C. İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2022/263 KARAR NO:2023/662
DAVA:Alacak DAVA TARİHİ:11/01/2021 KARAR TARİHİ:21/09/2023
Mahkememizde görülmekte olan alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; .... Asliye Ticaret Mahkemesi ... Esas sayılı dosyasından 03.12.2020 tarihinde borçlu ... A.Ş.'nin konkordato projesinin tasdikine karar verildiğini ve buna ilişkin ilanın Basın İlan Kurumu Resmi İlan Portalında ... tarihinde yayınlandığını, borçlunun, alacaklarına itirazıyla ve konkordato projesi değerleme raporu ve bilirkişi raporu arasındaki çelişkiler giderilmeden, eksik inceleme ve hatalı değerlendirmelerle mahkemece konkordato projesinin tasdikine karar verildiğini ve buna karşı istinaf yoluna başvurduklarını, borçlu şirketin alacaklarının 956.311,26-TL'lik kısmına itirazı nedeniyle arabuluculuk başvurusu yaptıklarını, ancak yapılan toplantıda ise anlaşma sağlanamadığını, davalı şirketin, müvekkili bankanın ... Girişimci Şubesi'nden kredi kullandığını ve 22.05.2018, 10.04.2017 , 22.07.2014 tarihli Genel Kredi Sözleşmeleri gereğince müvekkili bankaya borçlu olduğunu, borcun vadesinde ödenmemesi nedeniyle hesapların kat edilerek, 10.12.2018 hesap kat tarihi itibari ile müvekkili bankanın, alacağının 1.811.819,48-TL, 239.107,47-EUR, 21.253,87-USD olduğunu belirten ihtarname gönderdiğini, borçlu şirketin ise ihtarnameyi tebellüğ etmesine karşın verilen sürede borcu ödemediğini ve itirazda da bulunmadığını, alacağı rehinle teminat altına alınmamış olan müvekkili bankanın alacağına 18.04.2019 kesin mühlet tarihine kadar faiz işletilmesini, borçlu şirket hakkında konkordato dosyasından 18.04.2019 tarihi itibari ile 1 yıl kesin mühlet verilmesinden dolayı, müşterek ve müteselsil kefil ... hakkında 30.04.2019 tarihinde 3.686.162,77-TL toplam alacak üzerinden, genel haciz yoluyla ilamsız takip başlatıldığını, konkordato komiserliğinin borçlunun defter ve kayıtları ile alacaklı tarafından sunulan bilgi ve belgeleri inceleme ve mahkemeye görüş bildirme yükümlülüğü yerine getirilmemesi sebebi ile müvekkil kamu bankasının zararına sebebiyet verilmesi halinde, komiserler/ilgililer hakkında her türlü dava, şikayet ve tazminat talep haklarımızı saklı tuttuklarını, borçlu firmanın konkordato projesi bankalarınca değerlendirilerek iltihak süresi içerisinde red oylarını Konkordato Komiserliği'ne sunduklarını, 23.10.2020 tarihli bilirkişi raporunda borçlu şirketin borca batık olduğu, projenin gerçekleşemeyeceğinin belirtildiğini, borçlu şirketin 30.06.2020 tarihi itibariyle hazırlanan rayiç değerler bilançosuna göre; özkaynaklarının 36.200.275,26-TL olduğu ve borca batık olduğunun ve konkordatonun teklif edilen tutarın konkordato talep eden borçlunun kaynakları ile orantılı olması şartının gerçekleşmediği sonucuna varıldığını, komiser heyeti nihai raporunda 23.10.2020 tarihli bilirkişi raporunun dikkate alınmadan çelişkili rapor hazırlandığını rapora itiraz dilekçelerinin de nazara alınmadığın...