Mahkememizde görülmekte olan istirdat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; davalı ile müvekkili arasında ... Noterliği'nde 12/08/2021 tarihli, ... yevmiye numaralı ve ... sözleşme numaralı finansal kiralama sözleşmesi akdedildiğini, davalının sözleşme hükümlerine aykırı davrandığını, davalı kiracı şirkete ... 41. Noterliği'nden 25/10/2021 tarihli ... yevmiye numaralı ihtarname keşide edildiğini, 60 günlük yasal sürede kira borcunun ödenmesinin; aksi takdirde sözleşmenin fesih edileceğinin ve fesih süresi sonundan itibaren 3 gün içerisinde sözleşme konusu malların tesliminin ihtar edildiğini, davalı tarafın ihtara rağmen borcu ödemediği gibi, kendisine yüklenen edimleri de yerine getirmediğinden FKS'nin münfesih olduğunu, 6361 sayılı yasının 23., 31., ve 33. maddelerinde sözleşmenin feshi halinde kiracının malı iade ile yükümlü...
T.C. İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2022/3 KARAR NO :2023/37
DAVA:İSTİRDAT DAVA TARİHİ:03/01/2022 KARAR TARİHİ:19/01/2023
Mahkememizde görülmekte olan istirdat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; davalı ile müvekkili arasında ... Noterliği'nde 12/08/2021 tarihli, ... yevmiye numaralı ve ... sözleşme numaralı finansal kiralama sözleşmesi akdedildiğini, davalının sözleşme hükümlerine aykırı davrandığını, davalı kiracı şirkete ... 41. Noterliği'nden 25/10/2021 tarihli ... yevmiye numaralı ihtarname keşide edildiğini, 60 günlük yasal sürede kira borcunun ödenmesinin; aksi takdirde sözleşmenin fesih edileceğinin ve fesih süresi sonundan itibaren 3 gün içerisinde sözleşme konusu malların tesliminin ihtar edildiğini, davalı tarafın ihtara rağmen borcu ödemediği gibi, kendisine yüklenen edimleri de yerine getirmediğinden FKS'nin münfesih olduğunu, 6361 sayılı yasının 23., 31., ve 33. maddelerinde sözleşmenin feshi halinde kiracının malı iade ile yükümlü olduğunun belirtildiğini, davalı tarafın kiralama konusu malları bugüne kadar iade etmediğini bu nedenle ileride telafisi imkansız zararları önleyebilmek için mülkiyeti müvekkili şirkete ait finansal kiralama konu malların ihtiyati tedbir kararıyla müvekkil şirkete teslimini ve davanın kabulünü talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile; müvekkilinin sözleşmedeki borcunu ifa ettiğini, bahse konu makinenin devir işlemini yapmak için davacı şirkete gittiğinde kötüniyetli olarak karşısına fahiş orandaki faize faiz işletildiğini ve faiz borcu çıkarıldığını, müvekkilinin de bunun haksız olduğunu ve makinenin kendisine devrinin gerçekleşmesinin gerektiğini dile getirmesine rağmen kabul edilmediğini, tamamiyle kötüniyet olduğu kanaatinde olduklarını, öncelikle icra takibi başlatıldığını, akabinde de huzurdaki haksız malın iadesi davası açıldığını, davacı ile müvekkilinin arasındaki alacak verecek meselesi çözümlenmeden yani itirazın iptali davası açılmadan ve sonuçlanmadan eldeki bu davanın da açılamayacağını, bu durumun hak kaybına neden olduğunu, gerçekte makinenin müvekkiline ait olduğunu, fakat davacının sözleşme edimini yerine getirmediğini, ihtiyati tedbir şartlarının oluşmadığını, dosyayı incelemeden ihtiyati tedbir kararı verilmesinin de çağdaş hukuk sistemine aykırı olduğunu, tüm bu nedenlere 07/01/2022 tarihli ihtiyati tedbir ara kararına itirazlarının kabulü ile şartları oluşmayan ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasını, yetki itirazımızın kabulü ile ... Asliye Ticaret Mahkemeleri'nin yetkili kılınmasını, arabuluculuk dava şartı olduğundan davanın usulden reddini, davanın esasına girilmesi halinde şartları oluşmayan davanı reddini talep etmiştir. Dava, finansal kiralamaya konu malın iadesi istemine ilişkin bulunmaktadır. Dava öncelikle, mahkememiz tekli hakimi tarafından görülmeye başlanmış, mahkememizin 06/01/2022 tarihli tensip zaptında "Davacı vekiline dava konusu makinenin güncel değerini gösterir eksper rapor...