Mahkememizde görülen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/ İDDİA: Davacı vekili, 09/11/2013 tarihli Abonelik Sözleşmesi uyarınca sabit hatların müvekkilin kullanımı için tanımlandığını, adres değişikliği sebebiyle davalıya 18/12/2018 tarihli nakil dilekçesini verilmişse de başvurudan sonra davalı tarafından ... nolu hat için iptal işlemi yapıldığını, bundan dönülmesi için davalıya başvurduklarını anca 22/02/2019 tarihinde davalı şirket tarafından hattın müvekkili kullanımına sunulmuş olduğunu, davalının hatalı ve kusurlu bu eylemleri nedeniyle müvekkilinin maddi manevi zarara uğradığını iş kaybı yaşadığını beyanla şimdilik 1.000,00 TL maddi ve 10.000,00 TL manevi tazminatın haksız fiil tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Bilahare talebini maddi tazminat yönünden 102.525,66 TL olarak...
T.C. İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/187 Esas KARAR NO : 2022/142 DAVA : Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/04/2019 KARAR TARİHİ : 02/03/2022
Mahkememizde görülen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/ İDDİA: Davacı vekili, 09/11/2013 tarihli Abonelik Sözleşmesi uyarınca sabit hatların müvekkilin kullanımı için tanımlandığını, adres değişikliği sebebiyle davalıya 18/12/2018 tarihli nakil dilekçesini verilmişse de başvurudan sonra davalı tarafından ... nolu hat için iptal işlemi yapıldığını, bundan dönülmesi için davalıya başvurduklarını anca 22/02/2019 tarihinde davalı şirket tarafından hattın müvekkili kullanımına sunulmuş olduğunu, davalının hatalı ve kusurlu bu eylemleri nedeniyle müvekkilinin maddi manevi zarara uğradığını iş kaybı yaşadığını beyanla şimdilik 1.000,00 TL maddi ve 10.000,00 TL manevi tazminatın haksız fiil tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Bilahare talebini maddi tazminat yönünden 102.525,66 TL olarak artırmıştır. SAVUNMA: Davalı vekili, talebin zaman aşımına uğradığını, ispat yükünün davacı üzerinde olduğunu, davacının hatların iptal edildiğine ve bu konuda kusurun müvekkile ait olduğuna yönelik iddialarını ispatlayamadığını beyanla davanın reddini dilemiştir. İNCELEME VE GEREKÇE: Dava hukuksal niteliği itibariyle, telefon hattı aboneliği kapsamında hattın nakli yerine tamamen kapatılmasına bağlı olarak kapalı kalan süre zarfında uğranılan maddi manevi zararların tazmini istemine ilişkindir. Davaya sebep olan uyuşmazlık, davalı operatör nezdinde kayıtlı hatların nakli yerine tamammen kapatılmasında davalının kusurlu olup olmadığı, kusur ya da ağır ihmal varsa davacının zarara uğradığını iddia ettiği tazminat kalemlerinin neler olduğu ve bu tazminat zarar kalemleri ile davalı eylemi arasında uygun illiyet bağı bulunup bulunmadığı noktalarından ibarettir. Davacı yan tazminata dayanak olarak 18/12/2018 tarihinde iptal edilen hattın 22/09/2019 tarihinde tekrar kullanıma sunulması nedeniyle 2 aylık zaman zarfında hattın kullanılamamasına bağlı olarak uğranılan maddi zarara bağlamaktadır. Zararın dayanağının somutlaştırılması adına, davacı şirket yetkili temsilcisinden şirketin ticari işleyişi hakkında bilgisine başvurulmak üzere isticvabına karar verilmiştir. Mahkememizin 30/09/2020 tarihli celsede şirket yetkili temsilcisi ..., şirket adına iki adet hat için davalı ile sözleşmesel ilişkilerinin olduğunu, iki hattan birinin faks diğerinin ise konuşma ve müşterilerle kontak kurmak için kullanılan numara olduğunu, şirketlerinin bilişim sektöründe uzaktan yazılım ve teknik destek vermesi nedeniyle telefon irtibatının çok önemli olduğunu, müşterilerle imzalanan bakım destek sözleşmesi tip metinlerinde iptal edilen numaranım yazılı olduğunu, müşterilerin kendilerine bize cep telefonlarından da ulaştıklarını, aksaklık nedeniyle şirket organizasyonunu değiştirmek zorunda kaldıklarını, müşteri gruplarını ayrı...