Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2023/680 · K. 2023/829
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/680 K. 2023/829

E. 2023/680K. 2023/82919 Ekim 2023
menfi tespitihtiyati tedbiriadekambiyo seneditazminattedbir kararıicra takibitespit davasıistinaf yoluistirdat
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18/10/2023 KARAR TARİHİ : 19/10/2023 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; Müvekkilinin paraya ihtiyacı olduğu bir dönemde davalıdan faizle borç para alarak karşılığında mülkiyeti diğer davacı müvekkil ... Metalurji isimli şirkete ait olan ... plakalı aracı rehin karşılığında verildiğini, dava sonra faiziyle borcunu ödedikten sonra araç üzerindeki rehinin kaldırıldığını, daha sonra müvekkilinin yine paraya ihtiyaç duyması nedeniyle borç para aldığını, müvekkilin aldığı borç parayı vadesinden önce ödemiş olmasına rağmen davalı tarafın müvekkilinin ödemiş olduğu çekleri daha sonra vereceğini söylemesine rağmen iade etmediğini, dava konusu çekler sebebiyle henüz icra takibine...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/680 Esas KARAR NO : 2023/829 DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18/10/2023 KARAR TARİHİ : 19/10/2023

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; Müvekkilinin paraya ihtiyacı olduğu bir dönemde davalıdan faizle borç para alarak karşılığında mülkiyeti diğer davacı müvekkil ... Metalurji isimli şirkete ait olan ... plakalı aracı rehin karşılığında verildiğini, dava sonra faiziyle borcunu ödedikten sonra araç üzerindeki rehinin kaldırıldığını, daha sonra müvekkilinin yine paraya ihtiyaç duyması nedeniyle borç para aldığını, müvekkilin aldığı borç parayı vadesinden önce ödemiş olmasına rağmen davalı tarafın müvekkilinin ödemiş olduğu çekleri daha sonra vereceğini söylemesine rağmen iade etmediğini, dava konusu çekler sebebiyle henüz icra takibine girişilmediğini, talep edilen meblağların yüksekliği ve bilhassa dava konusu yapılan çeklerin haksız ve suç mahsulü olduğunu, herhangi bir ticari ilişki olmadığı dikkate alındığında müvekkilinin ticari hayatının zarara uğrayacağını, bu nedenlerle teminatsız veya uygun görülecek bir teminat karşılığında söz konusu çekler bakımından ihtiyati tedbir kararı verilmesine, davanın kabulü ile davaya konu çekler yönünden borçlu olmadıklarının tespitine, %20'den aşağı olmamak üzere tazminata karar verilmesine, mevzuata aykırı düzenlenen çeklerin hükümsüzlüğüne karar verilerek müvekkiline iadesini dava ve talep etmiştir. Davalı vekilinin cevap dilekçesi özetle; Davacı tarafın yurt içi ve yurt dışında fabrikalar olduğunu, yurt dışı ticaretleri için de ödemelerini altın olarak yaptığı gerekçesi ile müvekkilinden altın almak istediğini belirterek müvekkilinden 2016 yılından beri altın alıp sattığını, faizli borç alındığı açıklamasının gerçeği yansıtmadığını, davacının yüklü miktarda altın aldığını bunun bir kısmının nakde çevrilerek kendisine gönderilmesini talep ettiğini, bu işlemler içinde şirketin bu alımları muhasebeleştiremeyeceğini bu nedenle fatura kesilmesi yerine sadece teslim tutanağı düzenlenmesini talep ettiğini, yüklü miktarda yaptığı alımları için de güven sağlamak amacıyla eşine şahsen kefil olduğunu ve teminat karşılığı araçlarına rehin konulmasını talep ettiğini, davacının borçlarının artması üzerine müvekkil davacıdan alacaklarını talep ettiğini, kambiyo senetlerinin sebepten ari olduğunu, davacı tarafın kambiyo senedine karşı borçlu olmadığını, yazılı delil ile ispat etmesi gerektiğini, davacının ihtiyati tedbir talebinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, davanın reddi ile haksız ve kötü niyetli olarak dava açan davacı taraf aleyhine dava miktarının %20'sinden az olmamak üzere tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE: Dava, kambiyo senedi/çek nedeniyle menfi tespit istemine ilişkindir. Dava 18/10/2023 tarihinde açılmış olup, Türk Ticaret Kanununda 7445...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/268 · K. 2023/761

20 Eylül 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/614 · K. 2023/762

20 Eylül 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/417 · K. 2024/647

13 Kasım 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/209 · K. 2023/299

30 Mart 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/849 · K. 2024/756

11 Aralık 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/388 · K. 2025/17

15 Ocak 2025