DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan), Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 13/10/2022 KARAR TARİHİ : 18/09/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan), Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili asıl dava dilekçesinde özetle; davalı ile aralarında bir petrol istasyonunun yapımı konusunda sözleşme akdedildiğini, müvekkilinin tüm edimlerini yerine getirmesine karşın ödenmesi gereken bedellerin bir kısmının ödenmediğini ödenmeyen kısım için icra takibi yaptıklarını fakat takibe haksız olarak itiraz edildiğini öne sürmüş itirazın iptalini talep etmiştir. Davalı vekili asıl davaya cevap dilekçesinde taraflar arasında bir eser sözleşmesi olduğunu ve işin 90 içinde bitirilerek teslimi konusunda...
T.C. ANTALYA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/687 Esas KARAR NO : 2023/562 DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan), Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 13/10/2022 KARAR TARİHİ : 18/09/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan), Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili asıl dava dilekçesinde özetle; davalı ile aralarında bir petrol istasyonunun yapımı konusunda sözleşme akdedildiğini, müvekkilinin tüm edimlerini yerine getirmesine karşın ödenmesi gereken bedellerin bir kısmının ödenmediğini ödenmeyen kısım için icra takibi yaptıklarını fakat takibe haksız olarak itiraz edildiğini öne sürmüş itirazın iptalini talep etmiştir. Davalı vekili asıl davaya cevap dilekçesinde taraflar arasında bir eser sözleşmesi olduğunu ve işin 90 içinde bitirilerek teslimi konusunda anlaşıldığını bu kapsamda davacıya bir kısım çekler verildiğini ancak işin zamanında yetişmemesi üzerine sürenin uzatıldığını ilk verilen çeklerin müvekkiline iade edilerek yeni tarihli çekler verildiğini ve müvekkilinin bu çekler kapsamında sözleşme bedelini ödediğini, buna karşın davacı yüklenicinin işi sözleşmede kararlaştırıldığı şekilde teslim etmediği gibi teslim ettiği kısımlarda da eksik ve ayıplı işler olduğunu bunun tespiti için ... Sulh Hukuk Mahkemesinde tespit yaptırdıklarını, rapor kendisine tebliğ edilen davacının buna itiraz etmediğini, bu işlerin üçüncü kişilere tamamlatıldığını bu sebeple davacının kendi davasındaki talebin yerinde olmadığını belirtmiş; birleşen dosyada ise eksik ... bedelleri ile gecikmeden kaynaklanan cezai şart bedellerinin tahsilini talep etmiştir. Davacı/birleşen dosya davalısı birleşen dosyaya cevap dilekçesinde davacının ileri sürdüğü iddiaların doğru olmadığını, müvekkilinin eksik ... bırakmadığını işin zamanında bitirilememesinde kusurun davacı ... sahibinde olduğunu belirtmiş birleşen davanın reddini talep etmiştir. Her iki dava açısından da ara buluculuk dava şartının yerine getirildiği görülmüştür. Asıl davaya esas icra takibinin incelenmesinde takibe itirazın 1 haftalık süresi içinde yapıldığı itirazın iptali davasının 1 yıllık süresi içinde açıldığı anlaşılmıştır. ... Sulh Hukuk Mahkemesinin ... D.... sayılı dosyasının incelenmesinde eksik/ayıplı işler için yaptırılan tespit sonucu alınan raporun davalı/yükleniciye tebliğ edildiği rapora itiraz edilmediği anlaşılmıştır. Taraf ticari kayıtları üzerinde yapılan incelemede defterlerin usulüne uygun tutulduğu, davacı/birleşen dosya davalısının kayıtlarına göre icra takibi itibari ile davalı/birleşen dosya davacısına 10.000 TL borçlu gözüktüğü davalı/birleşen dosya davacısının kayıtlarına göre ise yüklenicinin ... TL borçlu gözüktüğü, bu farkın ise ... numaralı çekin ödenip ödenmediğinin tespit edilememsinden kaynaklandığı; ödenmiş ise ... sahibinin toplam ... TL ödenmemiş ise ... TL ödeme yapm...