DAVA : Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 02/08/2019 KARAR TARİHİ : 29/04/2022 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA/ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı şirket tarafından, davacı müvekkili şirket aleyhine Merkezi Takip Sistemi üzerinden 5.075,13TL toplam alacak için ... numaralı takip başlatıldığını, takibe konu alacağın da hiçbir hukuki dayanağı olmadığını, müvekkilinin takibe konu borcu bulunmadığını, ödeme emrinde borcun sebebi olarak 17.01.2019 tarihli 4.436,40 TL tutarlı belge/fatura gösterildiğini, takibe dayanak faturanın davalı şirket tarafından gerçeği yansıtmayacak şekilde tek taraflı ve haksız yersiz ve dayanaksız olarak düzenlendiğini, Bu hususta davalı şirketin müşteri hizmetleri ile de birçok defa görüşme yapıldığını, müvekkilinin...
T.C. İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/514 Esas KARAR NO : 2022/438
DAVA : Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 02/08/2019 KARAR TARİHİ : 29/04/2022
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA/ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı şirket tarafından, davacı müvekkili şirket aleyhine Merkezi Takip Sistemi üzerinden 5.075,13TL toplam alacak için ... numaralı takip başlatıldığını, takibe konu alacağın da hiçbir hukuki dayanağı olmadığını, müvekkilinin takibe konu borcu bulunmadığını, ödeme emrinde borcun sebebi olarak 17.01.2019 tarihli 4.436,40 TL tutarlı belge/fatura gösterildiğini, takibe dayanak faturanın davalı şirket tarafından gerçeği yansıtmayacak şekilde tek taraflı ve haksız yersiz ve dayanaksız olarak düzenlendiğini, Bu hususta davalı şirketin müşteri hizmetleri ile de birçok defa görüşme yapıldığını, müvekkilinin davalı şirket ile fatura kesilmesini gerektirecek herhangi bir ticari alışverişi/hizmet alımı olmadığını, Davalı şirket tarafından, icra takibine konu belge/faturada yazılı ve sair herhangi bir hizmet sunulmadığını, Davalı şirketin tek taraflı olarak düzenlediği faturaya dayanarak alacağını ispat edemeyeceğini beyan ederek; Öncelikle ve ivedilikle teminatsız olarak tedbiren icra takibinin durdurulmasına, Davanın kabulü ile davacı şirketin borcu olmadığının tespitine ve icra takibinin iptaline, Davalıdan, Alacağın %20'sinden az olmamak kaydıyla kötü niyet tazminatının tahsiline, vekâlet ücreti ve yargılama giderlerinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. SAVUNMA/ Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; Taraflar arasında 05.10.2018 tarihli Kurumsal Abonelik Sözleşmesi akdedildiğini, ve işbu abonelik sözleşmesi kapsamında 7 adet hat davacı şirketin kullanımına tahsis edildiğini, İcra takibine konu faturalar da bu hatlara sunulan iletişim hizmetinin karşılığı olarak düzenlendiğini, abonelik sözleşmesinin akdedilmesinin ardından davacı taraf 01.11.2018 ve 01.12.2018 tarihli faturaları ödemişse de sonrasında düzenlenen faturaları ödemediğini, davacı taraf her ne kadar ...davacı müvekkil şirketin davalı şirket ile fatura kesilmesini gerektirecek herhangi bir ticari alışverişi / hizmet alımı olmamıştır şeklinde beyanda bulunmuş ise de taraflar arasında abonelik sözleşmesi akdedilmiş olduğundan taraflar arasında ticari alışverişin mevcut olduğu ve dolayısıyla icra takibine konu faturaların hukuki dayanağının mevcut olduğunu, davacı tarafından, taraflar arasında akdedilen abonelik sözleşmesi kapsamında düzenlenen fatura bedellerinin ödenmemesi sebebiyle icrai işlemlere başvurulması zarureti doğduğunu beyan ederek; Davanın reddine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davacı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE/ Dava, 2004 sayılı İİK. m.72/3 kapsamında icra takibinden sonra açılmış menfi tespit davasıdır. Merkezi Kayıt Sist...