Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2022/737 · K. 2023/646
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/737 K. 2023/646

E. 2022/737K. 2023/64613 Eylül 2023
icra takibimenfi tespitgörevli mahkemeyasal süretazminatkambiyo senedikira sözleşmesitedbir kararıyetkili mahkemeicra inkar tazminatıiptal kararıispat yüküistinaf yolukazanç kaybıtakibin iptali
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/10/2022 KARAR TARİHİ : 13/09/2023 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili 27/10/2022 tarihli dava dilekçesinde özetle; davalı firma tarafından müvekkili aleyhinde ... 4. İcra Müdürlüğü'nün ...Esas sayılı dosyası ile kambiyo takibi yapıldığını, müvekkilinin davalı firmaya takip konusu bono borcu bulunmadığını, başlatılmış olan icra takibinin kötü niyetli, yasaya aykırı bir takip olduğunu, müvekkilinin davalı firmaya borcunun olmadığının tespit edilmesi gerektiğini, müvekkili kendi adına takip konusu senede ilişkin icra takibi başlatıldığını, davalı firmanın aynı şekilde mağdur ettiği başkaca kişilerin kurduğu Whatsapp grubuna eklenmiş olması sayesinde öğrendiğini, müvekkili işbu Whatsapp grubunda davalı firmanın...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/737 Esas KARAR NO : 2023/646

DAVA : Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/10/2022 KARAR TARİHİ : 13/09/2023

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili 27/10/2022 tarihli dava dilekçesinde özetle; davalı firma tarafından müvekkili aleyhinde ... 4. İcra Müdürlüğü'nün ...Esas sayılı dosyası ile kambiyo takibi yapıldığını, müvekkilinin davalı firmaya takip konusu bono borcu bulunmadığını, başlatılmış olan icra takibinin kötü niyetli, yasaya aykırı bir takip olduğunu, müvekkilinin davalı firmaya borcunun olmadığının tespit edilmesi gerektiğini, müvekkili kendi adına takip konusu senede ilişkin icra takibi başlatıldığını, davalı firmanın aynı şekilde mağdur ettiği başkaca kişilerin kurduğu Whatsapp grubuna eklenmiş olması sayesinde öğrendiğini, müvekkili işbu Whatsapp grubunda davalı firmanın araç kiralama işlemi gerçekleştirdiği firmaların çalışanlarına veya sahiplerine senetler doldurup keşide ederek muhtelif kambiyo takipleri başlatıldığını ve e-devlet üzerinden kendisi adına da bu işlemin gerçekleştirildiğini öğrendiğini, icra takibi ile ilgili müvekkiline henüz tebligat yapılmadığını, müvekkilinin SGK'lı çalışanı olduğu ... Ltd.Şti.'nin 2016 yılında araç kiralama işlemleri ile ilgilendiğini, kendi adına da herhangi bir araç kiralama işleminde bulunmadığını veya davalı ile herhangi bir ticari ilişki kurmadığını, dava dışı ... firmasına 350,00 TL ve 204,02 TL günlük bedel ile davalı firmadan araç kiralandığını, davalı firma tarafından işbu işleme ilişkin 18.07.2016 ve 17.08.2016 tarihli 2 adet fatura kesildiğini ve bedellerini dava dışı ... şirketinden tahsil ettiğini, müvekkili kiralanmış olan aracı teslim aldığına ve araçta bir hasar olmadığına dair evrakları imzalayarak aracın müvekkilinin SGK'lı olarak çalışmakta olduğu firma adına kiralandığını, müvekkili tarafından davalı firmaya takibe konu edilen herhangi bir kambiyo senedi verilmediğini, takip konusu bono müvekkili tarafından keşide edilmediğini, müvekkili tarafından imzalanmamış olan senette müvekkiline ait herhangi bir yazının da bulunmadığını, takibe konu senedin açıkça davalı firma tarafından doldurularak resmi evrakta sahtecilik suçu işlendiğini ve hileli hareketlerle haksız kazanç sağlanmaya çalışıldığını, davalı taraf ile müvekkili arasında hiçbir ticari ilişki bulunmadığını, davalı firmanın 150.000,00 TL tutarında alacağının olduğu ispat yükünün davalı firmaya ait olduğunu, davalı firmanın müvekkilinden nakit karşılığı senede ilişkin 150.000,00 TL'nin bankadan gönderildiğinin ve ticari defterleri ile kayıt altına alınmış olduğunun yazılı olarak ispat etmesi gerektiğini, zira bonodaki bedel kaydının nakden olduğunu, davalı firmanın işbu ödemeyi bankadan geçirip ticari defterlerine işlemesi gerektiğini, davalı firmanın resmi evrakta sahtecilik yaparak ve hileli işlemlerle haksız kazanç sağlamaya çal...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 20

Görevsizlik veya yetkisizlik kararı üzerine yapılacak işlemler

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 4

Sulh hukuk mahkemelerinin görevi

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 72

(Değişik: 18/2/1965-538/43 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/540 · K. 2024/69

13 Şubat 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 20. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/705 · K. 2023/652

4 Ekim 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/661 · K. 2023/834

23 Ekim 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/78 · K. 2024/484

4 Temmuz 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 20. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/798 · K. 2024/307

19 Nisan 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/732 · K. 2024/763

18 Kasım 2024