Mahkememizde görülmekte olan tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı tarafından ---- plakalı---- marka aracın 23.11.2020 tarihli fatura ile ----- yetkili satıcısından 219.000 TL bedel ile satın alındığını ve kredili şekilde ödendiğini aracın henüz 3 ay ve 3.437 km kullanıldıktan sonra arızalandığı için-----yetkili servisinde 16 gün kaldığını davalı şirkete noterden ihtarname gönderildiğini ancak cevap verilmediğini açıklanarak; gizli ayıplı aracın 0 km eşdeğer yenisi ile değiştirilmesi ve geri alınarak 219.000 TL bedelinin avans faizi ile iadesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının seçimlik hakkını onarımdan yana kullandığı için başka bir seçimlik hakkı talep edilemeyeceğini; araçtaki arızanın giderildiğini ve aynı arızanın tekrarlanmadığını ve yaklaşık 1 yıldır sorunsuz...
T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/816 KARAR NO : 2023/683
DAVA : Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/11/2021 KARAR TARİHİ : 14/09/2023
Mahkememizde görülmekte olan tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı tarafından ---- plakalı---- marka aracın 23.11.2020 tarihli fatura ile ----- yetkili satıcısından 219.000 TL bedel ile satın alındığını ve kredili şekilde ödendiğini aracın henüz 3 ay ve 3.437 km kullanıldıktan sonra arızalandığı için-----yetkili servisinde 16 gün kaldığını davalı şirkete noterden ihtarname gönderildiğini ancak cevap verilmediğini açıklanarak; gizli ayıplı aracın 0 km eşdeğer yenisi ile değiştirilmesi ve geri alınarak 219.000 TL bedelinin avans faizi ile iadesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının seçimlik hakkını onarımdan yana kullandığı için başka bir seçimlik hakkı talep edilemeyeceğini; araçtaki arızanın giderildiğini ve aynı arızanın tekrarlanmadığını ve yaklaşık 1 yıldır sorunsuz kullanıldığını hali hazırda araç-cın davacı tarafından kullanılmaya devam ettiği için faiz talep edilemeyeceğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.Davacı vekili cevaba cevap dilekçesinde özetle; davalı vekilinin seçimlik haklar kullanılmakla sona erer beyanını kabul etmediklerini, müvekkilinin aracın önce aynı marka ve modelini istediğini olmazsa bedelinin iadesini talep ettiğini içerir ihtarname ile davalı tarafa beyan ettiğini ancak zamanında cevap verilmediğini belirterek davanın kabulünü talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, hukuki niteliği itibariyle; ayıplı mal satışından dolayı onarılan araçta oluşan değer kaybı tazminatına ilişkindir. Davacı vekili dava dilekçesinde aracın misli ile değişimini, bunun mümkün olmaması halinde araç bedelinin iadesini talep etmiştir. Yargılama esnasında davacı tarafından aracın 3. bir kişiye satılmasından dolayı misli ile değişimin veya bedel iadesinin fiilen mümkün olmayacağı gerekçesi ile aracın ayıpsız satışı ile ayıplı satışı arasındaki farkın (değer kaybı zararının) ıslah ile talep edildiği anlaşılmıştır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık ise; davacının 30/11/2020 tarihinde satın aldığı aracın gizli ayıplı olup olmadığı, davalının ayıptan sorumlu olup olmadığı, ayıptan dolayı araçta değer kaybının olup olmadığı, değer kaybı oluşmuş ise miktarı hususunda uyuşmazlık olduğu tespit edilmiştir.Mahkememiz dosyasının bir borçlar hukuku alanında nitelikli hesaplama uzmanı ve bir makine mühendisi bilirkişiden oluşan heyete tevdine karar verilmiş olup, 21/11/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle; "...Dava konusu ---- plakalı-----marka tipi, ----motor ve ----şase numaralı, 26.11.2020 tarihinde trafiğe çıkmış, ---- model,----- adına tescilli ---- otomobilin, Silindir kapağının üretimden kaynaklı gizli ayıplı olduğu; 3 ay ve 3.437 km kullanıldıktan sonra gizli ayıplı silindir kapağının orijinal yenisi ile değiştirilmesi...