DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 15/08/2018 KARAR TARİHİ : 26/09/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 09/10/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile borçlu şirket arasında uzun süreli ticari ilişki bulunduğunu, ilgili ticari ilişki kapsamında yapılan faaliyetler sonucunda taraflar arasında cari hesap ilişkisi kurulmuş ve karşılıklı olarak cari hesap tutmaya başlamış olduklarını, cari hesapların dönem sonu ekstrelerinin toplamı olan miktarın ödenmesi için birçok kez iletişime geçilmiş olduğunu, müvekkilinin birçok kez iletişim kurmasına karşın, davalı-borçlu yan'ın hiçbir ödeme yapmayarak sürekli bahane üretip süre isteyerek, süreci uzatmış olduğunu, müvekkilinin tüm süreleri...
T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/798 Esas KARAR NO : 2023/927
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 15/08/2018 KARAR TARİHİ : 26/09/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 09/10/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile borçlu şirket arasında uzun süreli ticari ilişki bulunduğunu, ilgili ticari ilişki kapsamında yapılan faaliyetler sonucunda taraflar arasında cari hesap ilişkisi kurulmuş ve karşılıklı olarak cari hesap tutmaya başlamış olduklarını, cari hesapların dönem sonu ekstrelerinin toplamı olan miktarın ödenmesi için birçok kez iletişime geçilmiş olduğunu, müvekkilinin birçok kez iletişim kurmasına karşın, davalı-borçlu yan'ın hiçbir ödeme yapmayarak sürekli bahane üretip süre isteyerek, süreci uzatmış olduğunu, müvekkilinin tüm süreleri bekleyip sonuç alamaması üzerine Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasından icra takibine başlamış olduğunu, icra dosyası kapsamında gönderilen ödeme emrine karşı yasal süresi içerisinde haksız ve mesnetsiz bir şekilde itiraz eden borçlunun, hiçbir borcu olmadığına değinmiş ve yapılan itiraz kapsamında takibi durdurmuş olduğunu, müvekkili ile davalı arasında ticari ilişkiyi gösteren faturalar da mevcut olduğunu, borçlunun itiraz dilekçesinde de bu ilişkiyi reddeden bir ifade kullanmamış olduğunu, bu ticari ilişkiden dolayı müvekkilinin alacağı bulunduğunu, müvekkili ile davalı arasında karşılıklı ticari ilişkiden kaynaklanan 01.03.2018 tarihli 43.688,14 TL tutarlı cari hesap alacağı mevcut olduğunu beyanla; itirazın iptaline, davanın kabulüne ve likit olan alacağın tahsili amacıyla takibin devamına, davalının yapmış olduğu haksız itiraz nedeniyle %20 den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yana tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ve davacı taraf arasında yürütülen ticari ilişkin kapsamında davacı tarafın; faturalara konu bir kısım işlerin ve de ürünlerin yapım ve satımını üstlenmiş olduğunu, ancak bu noktada davacı tarafın; taahhüdünü yerine getirmeyen tarafın müvekkili şirket olduğundan bahsetmekte olduğunu, ancak bunun kabulünün mümkün olmadığını, zira belirttiğinin aksine, davacı tarafın yüklendiği edimleri bulunmakta olup, bu edimleri anlaşma ve mutabakatlara uygun ve üzerinde mutabık kalınan bir biçimde yerine getirilmemiş olduğunu, dolayısıyla davacı tarafın kedi edimlerini yerine getirdiklerine dair beyanlarını kabul etmediklerini ve itiraz ediyor olduklarını, davacı tarafın T.B.K.'nın 97.madde hükümlerine aykırı davranmakta olduğunu, somut dava konusu olay açısından; taraflar arasında yürütülen işleri kapsayan tüm işlemlerin ve satıma konu ürünlerin ve de hizmetlerin gerek hukuki olarak ve gerekse...