Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirketin ... Kunımu'yla imzaladığı imtiyaz sözleşmesi çerçevesinde mobil ... sunan anonim şirket statüsünde bir tacir olduğunu, davalılardan ... A. Ş.'nin BTK ile İmzaladığı sözleşme çerçevesinde sabit telefon aracılığı ile elektronik haberleşme hizmetleri sunduğunu, diğer davalı şirket ... ... A. Ş.'nin ise yine BTK ile imzaladığı imtiyaz sözleşmeleri çerçevesinde mobil ... sunduğunu, davalılar "..." başlıklı bir reklamı görsel ve işitsel mecralarda dolaşıma soktuğunu, dava konusu reklamda tanıtılan ve sunulmaya başladığını ileri sürülen ve yeni bir teknoloji olarak lanse edilen hizmetin bir teknoloji olmadığını, dava konusu reklam filminde sunulduğu iddia edilen hizmetin (...) ... teknolojisi ile en ufak bir ilgisi bulunmadığı halde lanse...
T.C. İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2016/646 Esas KARAR NO:2020/658
DAVA:Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:10/06/2016 KARAR TARİHİ:03/11/2020 Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirketin ... Kunımu'yla imzaladığı imtiyaz sözleşmesi çerçevesinde mobil ... sunan anonim şirket statüsünde bir tacir olduğunu, davalılardan ... A. Ş.'nin BTK ile İmzaladığı sözleşme çerçevesinde sabit telefon aracılığı ile elektronik haberleşme hizmetleri sunduğunu, diğer davalı şirket ... ... A. Ş.'nin ise yine BTK ile imzaladığı imtiyaz sözleşmeleri çerçevesinde mobil ... sunduğunu, davalılar "..." başlıklı bir reklamı görsel ve işitsel mecralarda dolaşıma soktuğunu, dava konusu reklamda tanıtılan ve sunulmaya başladığını ileri sürülen ve yeni bir teknoloji olarak lanse edilen hizmetin bir teknoloji olmadığını, dava konusu reklam filminde sunulduğu iddia edilen hizmetin (...) ... teknolojisi ile en ufak bir ilgisi bulunmadığı halde lanse edilen hizmetin yeni bir teknoloji sayesinde ... hızının 3 kat daha fazlasına erişilebilme imkanı sağladığı ve bunun da sadece .../... tarafından sunulduğu iddia edildiğini, reklamda bahsi geçen hızlara (...'nin 3 katına) erişimin davalıların iddia ettiği gibi yeni bir teknoloji sayesinde değil, sabit internet şebekesinin wifi hızının mobil internet hızı ile birleşmesi ile mümkün olabilmekte ise de bu hizmetin adının da "..." değil ya da "..." olmadığını, reklamda bahsi geçen "..." ibaresinin ise anılan hizmetle en ufak bir ilgisi olmadığı gibi "..." adı altmda herhangi bir teknoloji de bulunmadığını, müvekkil şirketinin mevcut ... bant genişliği ile "... erişim hizmeti verebilmekte iken davalıların sahip olduğu bantlar ve ... ... hizmeti ile dahi "... Mbps" hıza ulaşamayacağını, "En yüksek ... hızından 3 kat daha hızlı" söyleminin teknik olarak gerçekleşmesi mümkün olmayan yanlış ve aboneleri yanıltıcı bir söylem olduğunu, davalıların hem sunmadıkları hem de tüketicilerin belli koşullar bir araya gelmeden yararlanmalarının mümkün olmadığı bir hizmetin yeni ve sadece kendileri tarafından hali hazırda sunulan bir "teknoloji" imecesine tanıtımını yaparak tüketicileri yanılttığını ve aynı zamanda müvekkil şirketin dünyanın en hızlı teknolojisini sunduğuna dair reklamlara atıf yapmak suretiyle en hızlı ...'den 3 kat daha hızlı diyerek müvekkil şirketi kötülediğini, sözü edilen reklamda sunulması teknolojik olarak imkansız olan bir hizmetin sunulmaya başlandığı gibi gerçek dışı iddia ve beyanlardan yola çıkılarak rakip operatörlerin ürün ve hizmetlerinin maddi gerçeklere ve teknik verilere açıkça aykırı bir biçimde kötülenmesi amacının güdüldüğü görüldüğünü, reklam filmiyle davalıların sanki BTK tarafından ihale edilmiş ve öncelik hakkı alınmış bir teknolojiye (...) geçilmiş gibi lanse ettiğini ve rakiplerinin önünde, onlara göre daha avantajlı bir teknoloji sunacağı iddiasıyla daha nitelikl...