Mahkememizde görülmekte olan '' Alacak '' davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Mahkememizin---- Esas ve----- Karar sayılı konkordato dosyasında davalı şirkete verilen kesin mühletin 22/04/2021 tarihinde bittiğini ve konkordato projesinin onaylanarak talebin kabul edildiğini, ancak öncesinde müvekkilinin davalıya mahkememizce geçici mühlet kararı verilmesi akabinde davaya müdahil olduğunu ve alacak bildiriminde bulunulduğunu, mezkur dosyada görevli konkordato komiserinin 31/12/2019 tarihli kararında müvekkilinin alacağının çekişmeli bölümünün 2.938.936,74 TL olduğunun tespiti ile komiser heyetinde uzmanlığı bankacılık olan bir üye olmadığından dosyaya uzman bir bilirkişiye atanmasına karar verildiğini ve bilirkişi raporunda müvekkilinin 30/11/2018 geçici mühlet tarihindeki alacak tutarının 7.419.295,04 TL olduğunu,...
T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/783 KARAR NO : 2023/685
DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 11/11/2021 KARAR TARİHİ : 14/09/2023
Mahkememizde görülmekte olan '' Alacak '' davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Mahkememizin---- Esas ve----- Karar sayılı konkordato dosyasında davalı şirkete verilen kesin mühletin 22/04/2021 tarihinde bittiğini ve konkordato projesinin onaylanarak talebin kabul edildiğini, ancak öncesinde müvekkilinin davalıya mahkememizce geçici mühlet kararı verilmesi akabinde davaya müdahil olduğunu ve alacak bildiriminde bulunulduğunu, mezkur dosyada görevli konkordato komiserinin 31/12/2019 tarihli kararında müvekkilinin alacağının çekişmeli bölümünün 2.938.936,74 TL olduğunun tespiti ile komiser heyetinde uzmanlığı bankacılık olan bir üye olmadığından dosyaya uzman bir bilirkişiye atanmasına karar verildiğini ve bilirkişi raporunda müvekkilinin 30/11/2018 geçici mühlet tarihindeki alacak tutarının 7.419.295,04 TL olduğunu, 18/07/2019 alacak kayıt talep tarihindeki alacak tutarının ise 9.287.741,43TL olarak hesaplandığını, komiser heyeti raporunda müvekkilinin alacaklı olduğu miktarın 6.382.049,80TL olduğunu ancak rehinli alacaklıların hiçbiri ile anlaşılamadığının bildirildiğini, raporda davalı şirketin müvekkiline olan borcunun 9.287.741,43TL bildirilmişse de bu tutarın çok düşük olduğu ve müvekkilinin alacağını göstermediğini, müvekkilinin toplamda 7.071.970,98TL anapara, 621.891.45TL vergi, 83.022,15 TL masraf ile kesin mühlet tarihi olan 22/04/2021 tarihine dek işlemiş 12.437.828,96 TL, toplam 20.214.713,54TL alacağı bulunduğunu, müvekkili tarafından alacaklılar toplantısında konkordato projesine olumsuz oy kullanıldığını ve konkordato dosyası kararında alacak tutarı 20.000,00TL'den büyük olan konkordatoya tabi alacaklıların alacaklarını konkordatonun tasdiki tarihinden sonra geçen 12 aylık ödemesiz döneme müteakip 3'er aylık dönemlerde 4 eşit taksitle faizsiz olarak ödenmesine karar verildiğini ve müvekkilinin istinaf kanun yoluna başvurduğunu, kesin mühlet süreci boyunca gerek konkordato komiserleri gerekse mahkeme tarafından müvekkili alacağının kabul mü, ret mi yoksa kısmen kabul veya ret mi edildiğine ilişkin bir bildirimde bulunulmadığını, müvekkili alacağının konkordato projesinde eksik olarak yer aldığını bu nedenlerle, müvekkilinin konkordato davası kapsamındaki alacağının bilirkişi incelemesi ile tespit edilmesini, tespit edilen alacağın konkordato projesinde rehinli alacak olarak hesaba katılması için konkordato mahkemesine gönderilmesine karar verilmesini, alacak miktarının tam olarak borçlu davalı şirketin alacak beyan defterine geçirilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin, hakkında konkordato tasdik kararı verilen borçlu davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini, talep ve dava etmiştir.
Davalı şirkete dava dilekçesi ve tensip zaptının usule uygun olarak tebliğ edildiği ancak davaya cevap vermediği g...