Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; müvekkili firma ile davalı kooperatif arasında 16/05/1997 tarihli sözleşme ile ----- ilçesi, ------Mevkii ve tapunun ----- parsel sayılı taşınmazı 36 villanın vaziyet planında belirtilen şekilde yapılması, ayrıca kanalizasyonlar ana yollar, yan yollar, bahçe istinat duvarları, ----, fosseptik çukuru, içme suyu deposu, tüm ana yol ve yan yolların betonlaşması, hafriyat ve sözleşmedeki diğer hususlar yönünde anlaşma akdettiklerini, bu konudaki ihtilafın ----- Asliye Hukuk Mahkemesinin ------Karar sayılı kararı ile 09/05/2006 tarihinde lehlerine sonuçlandığını, müvekkili firmanın davalı borçlu kooperatife hak ediş ve alacaklarla ilgili olarak 15/04/2002 tarih ile ödeme yapılması yönünde ihtarname keşide edildiğini, ilgili kooperatifin de 24/04/2002...
T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/942 Esas KARAR NO : 2023/216
DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 16.04.2007 KARAR TARİHİ : 02/03/2023 Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; müvekkili firma ile davalı kooperatif arasında 16/05/1997 tarihli sözleşme ile ----- ilçesi, ------Mevkii ve tapunun ----- parsel sayılı taşınmazı 36 villanın vaziyet planında belirtilen şekilde yapılması, ayrıca kanalizasyonlar ana yollar, yan yollar, bahçe istinat duvarları, ----, fosseptik çukuru, içme suyu deposu, tüm ana yol ve yan yolların betonlaşması, hafriyat ve sözleşmedeki diğer hususlar yönünde anlaşma akdettiklerini, bu konudaki ihtilafın ----- Asliye Hukuk Mahkemesinin ------Karar sayılı kararı ile 09/05/2006 tarihinde lehlerine sonuçlandığını, müvekkili firmanın davalı borçlu kooperatife hak ediş ve alacaklarla ilgili olarak 15/04/2002 tarih ile ödeme yapılması yönünde ihtarname keşide edildiğini, ilgili kooperatifin de 24/04/2002 tarihinde metraj ve ölçümlerin daha önce ylapılmış olmasına rağmen bu hususların henüz yapılmadığı yönünde yanıltıcı cevap verdiğini, yine 16/10/2006 tarihli ------ Noterliğinin ------- nolu ihtarnamesi ile 16/05/1997 tarihli sözleşme dışında kalan imalatlarla ilgili hesap mutabakatı istemelerine rağmen buna cevap vermeyerek daha önce de olduğu gibi ve bugüne kadar hak ve alacakları zarar ziyan ödenmediği için dava açma zarureti hasıl olduğunu, bu nedenlerle davanın seyri sırasında da açık olarak ortaya konulacağı üzere öncelikle davalı kooperatife ait olan gayrimenkul ve yine üyelik devrinin durdurulması yönünde tedbir verilmesini, fazlaya ilişkin hakları saklı tutularak 240.257,00-TL'nin ihtar tarihi olan 15/04/2002 tarihinden itibaren ticari faiziyle birlikte tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile özetle; davacının sözkonusu ettiği hususların ve taleplerin kendi beyanları üzerine evvelemirde zamanaşımına uğradığından zamanaşımı yönünden davanın reddi gerektiğini, ayrıca davacının yaptığı işlerden bahisle dava açtığını, açılan davada------Asliye Hukuk Mahkemesinde ----- esas,------- karar sayılı ile karar verildiğini ve kararın müvekkili tarafından temyiz edildiğini ve Yargıtay incelemesi aşamasında bulunduğunu, bu davada da taraflar arasındaki sözleşme ve buna dayalı alacak ve vereceklerinin konu edildiğini, bu itibarla derdestlik itirazları da olduğunu bildirmiş, esas yönden de davacının iddialarının haksız, mesnetsiz ve tamamen kötüniyetli olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, sözleşme dışı gerçekleştirilen işlerin bedelinin tahsili ve bir kısım eşyaların kullanılamaz hale gelmesinden doğan zararın istemine ilişkindir.Davalı iş sahibi kooperatif cevabında zamanaşımı definde bulunduğu, Mahkemece, sözleşmenin feshedildiği 30.05.2001 tarihi...