Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydedilip incelendi DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacıya ait -------- plakalı ticari aracı ile dava dışı --------- sevk ve idaresindeki -------- plakalı aracın 23/09/2022 tarihinde çarpışması sonucu maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiğini, dava dışı karşı araç sahibinin değer kaybına ilişkin tazminat davasının -------- Asliye Hukuk Mahkemesinin -------- Esas sayılı dosyası ile derdest olduğunu, kazanın meydana geldiği tarihi kapsayacak şekilde 14/12/2019 - 14/12/2020 tarihleri arasında davalı sigorta şirketi nezdinde aracın genişletilmiş artı sigorta sözleşmesinin yapılmış olmasına binaen sigorta şirketine başvuru yapıldığını, anlaşmalı diğer davalıya aracın onarılması için teslim edildiği, onarıma başlanılmaması sebebiyle 28/06/2021 tarihine kadar aracın müvekkiline...
T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2022/799 Esas KARAR NO: 2023/764 DAVA: Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 09/09/2022 KARAR TARİHİ: 28/09/2023
Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydedilip incelendi
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacıya ait -------- plakalı ticari aracı ile dava dışı --------- sevk ve idaresindeki -------- plakalı aracın 23/09/2022 tarihinde çarpışması sonucu maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiğini, dava dışı karşı araç sahibinin değer kaybına ilişkin tazminat davasının -------- Asliye Hukuk Mahkemesinin -------- Esas sayılı dosyası ile derdest olduğunu, kazanın meydana geldiği tarihi kapsayacak şekilde 14/12/2019 - 14/12/2020 tarihleri arasında davalı sigorta şirketi nezdinde aracın genişletilmiş artı sigorta sözleşmesinin yapılmış olmasına binaen sigorta şirketine başvuru yapıldığını, anlaşmalı diğer davalıya aracın onarılması için teslim edildiği, onarıma başlanılmaması sebebiyle 28/06/2021 tarihine kadar aracın müvekkiline teslim edilemediğini, müvekkiline ait aracın personel taşımacılığı yapan servis olduğunu ve ayda 6.000 -7.000 TL arasında kazancının bulunması sebebiyle her iki davalıdan da uğranılan zararlara ilişkin olmak üzere şimdilik 500,00 TL'nin davalılardan kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı -------- Sigorta Cevap dilekçesinde özetle; "Alacağın belirlenebilir olduğu hallerde, hmk 107 kapsamında belirsiz alacak davası açılmasında hukuki menfaat yoktur. kazanç bedeli talebi teminat kapsamında bulunmadığından müvekkil şirketin herhangi bir sorumluluğu bulunmamaktadır. davacının iddiaları gerçeği yansıtmamakta olup müvekkil şirketin, aracın onarımını geciktirmesi söz konusu değildir.kabul anlamına gelmemek üzere, bakiye tazminat hesaplansa dahi, müvekkil şirket poliçe teminat limitleri dahilinde sorumludur.tüm açıklamaların ışığı altında davanın çözümüne bakıldığında tacir olan davacı Kurum ile davalı arasında sözleşmeden doğan bir hukuki ilişki bulunmayıp haksız fiilden kaynaklanan ilişki bulunmaktadır. O nedenle davada TK. 21/2. maddesinin uygulama olanağından söz edilemeyeceğine göre, tacir olan davacı yönünden ticari bir iş niteliği kabul edilemez. Bu durumda tacir olan davacı ancak açacağı ayrı bir dava yoluyla B.K. 105. maddesindeki yasal koşulları kanıtlamak suretiyle munzam zararını isteyebilir.Hal böyle olunca hükmedilen tazminata yürütülecek faiz reeskont faizi değil yasal faizdir. O nedenle mahkemenin direnme kararı usule ve yasaya uygun olup onanmalıdır. denmiştir.Davalı ---------- Sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle; "Ticari dava şartı arabuluculuk tahakkuk ettirilmeksizin dava açıldığından dava şartı yokluğundan usulden ret kararı verilmesi gerekmektedir:müvekkilimiz usulüne uygun olarak arabuluculuk görüşmelerine davet edilmediğinden tanzim edilen arabuluculuk son tutanağı yok hükmündedir. arab...