Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait ---- plakalı araç ile davalı ...---- maliki, davalı ...sürücüsü olduğu ----- plakalı aracın çarpışması sonucu müvekkilinin aracında hasar ve değer kaybı meydana geldiğini, davalı ... şirketine yapılan başvuruya rağmen ödeme yapılmadığını ileri sürerek, şimdilik 8.000,00-TL hasar bedeli, 2.000,00-TL değer kaybı tazminatının, davalı ... şirketinden başvuru tarihinden, diğer davalılardan kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı ... ---- ve ... vekili cevap dilekçesinde özetle; kazanın oluşumunda müvekkilin kusuru bulunmadığını savunarak, dava dışı idarenin sorumluluğu olduğunu belirterek...
T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/231 KARAR NO : 2023/669
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/03/2022 KARAR TARİHİ : 07/09/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait ---- plakalı araç ile davalı ...---- maliki, davalı ...sürücüsü olduğu ----- plakalı aracın çarpışması sonucu müvekkilinin aracında hasar ve değer kaybı meydana geldiğini, davalı ... şirketine yapılan başvuruya rağmen ödeme yapılmadığını ileri sürerek, şimdilik 8.000,00-TL hasar bedeli, 2.000,00-TL değer kaybı tazminatının, davalı ... şirketinden başvuru tarihinden, diğer davalılardan kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı ... ---- ve ... vekili cevap dilekçesinde özetle; kazanın oluşumunda müvekkilin kusuru bulunmadığını savunarak, dava dışı idarenin sorumluluğu olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; belirsiz alacak davası açılamayacağını, olayda sigortalının kusurunun olmadığını savunarak, davanın reddini talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE: Dava hukuki niteliği itibariyle, trafik kazası sebebiyle davacı aracında meydana gelen değer kaybı ve hasar kaybı tazminatının karşı taraf aracının trafik sigortacısı, araç sürücüsü ve işletenden tahsiline yönelik tazminat davasıdır.Dava basit yargılama usulüne tabi olup taraflaca sunulan deliller incelendikten sonra dava HMK m.138 hükmü uyarınca öncelikle dava şartları ve ilk itirazla bakımından incelenmiş, yöntemine uygun ön inceleme duruşması açılarak hukuki ihtilaf noktaları belirlenmek suretiyle tahkikat aşamasında deliller toplanmış, bilirkişi raporları alınmış ve dava sonuçlandırılmıştır.Hasar dosyası ve poliçe, sigorta bilgi ve gözetim merkezi kayıtları ile malik kayıtları celp edilmiş, kaza tespit tutanağı, servis kayıtları ve taraflarca sunulan deliller dosya içerisine alınarak incelenmiştir. Sigorta poliçesinin incelenmesinde; davalı -----ait ----plakalı aracın, 01/07/2021-2022 başlangıç ve bitiş tarihli olarak davalı ... tarafından ----- sayılı poliçe ile sigortalandığı; poliçede araç başına maddi zarar için verilen teminatın 43.000,00TL olduğu görülmüştür.Konunun uzmanlık gerektiren yönleri olması sebebiyle dosya, kusur, değer kaybı ve hasar kaybı yönünden rapor tanzimi için bilirkişiye tevdi edilmiştir. Dosyada mübrez makine mühendisi Prof.Dr.-----tarafından sunulan 15/04/2023 tarihli kök ve 06/06/2023 tarihli ek raporda; meydana gelen trafik kazasında davalı sürücü ... olayda %100 oranında kusurlu olduğu, hükme esas alınan ek raporda davacı aracında 18.530,43 TL değerinde hasar ile 2.000,00 TL değer kaybı zararı oluştuğu yönünde görüş bildirilmiş söz konusu raporlar HMK 282 maddesi kapsamında denetime elverişli görülerek dosya kapsamına uygun ve h...