DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 02/09/2021 KARAR TARİHİ : 28/09/2023 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili aleyhine davalı tarafından başlatılan-----.İcra Müdürlüğü'nün ------Esas sayılı dosyası aracılığıyla kambiyo senetlerine mahsus icra takibi başlatıldığını, müvekkili ile birlikte borçlu olarak müvekkilinin eşi olan ----ve müvekkilin eşinin yetkilisi olduğu ------ gösterildiğini, takibe dayanak olan bononun incelemesinde bono üzerinde her ne kadar müvekkilinin ismi yazsa da müvekkilin bono üzerinde imzasının bulunmadığını, takibe konu bono incelendiğinde bono üzerinde iki adet aynı imza olduğunun görüldüğünü, bu iki imzanın da müvekkiline ait olmadığını, ikisinin de müvekkilin eşi olan...
T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/594 KARAR NO : 2023/746
DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 02/09/2021 KARAR TARİHİ : 28/09/2023
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili aleyhine davalı tarafından başlatılan-----.İcra Müdürlüğü'nün ------Esas sayılı dosyası aracılığıyla kambiyo senetlerine mahsus icra takibi başlatıldığını, müvekkili ile birlikte borçlu olarak müvekkilinin eşi olan ----ve müvekkilin eşinin yetkilisi olduğu ------ gösterildiğini, takibe dayanak olan bononun incelemesinde bono üzerinde her ne kadar müvekkilinin ismi yazsa da müvekkilin bono üzerinde imzasının bulunmadığını, takibe konu bono incelendiğinde bono üzerinde iki adet aynı imza olduğunun görüldüğünü, bu iki imzanın da müvekkiline ait olmadığını, ikisinin de müvekkilin eşi olan diğer borçlu ----ait olduğunu, ----hem ------ şirketinin yetkilisi olarak şirket adına imza attığını, hem de bonoda şahsen de borçlu olduğu için kendi adına imza attığını, müvekkilinin bono üzerinde herhangi bir imzasının mevcut olmadığını, bonodaki tek varlığının sadece bono üzerinde isminin yazmasından ibaret olduğunu, el yazısı ile yazılmamış olduğunu, davalı tarafın bu bonoya dayanarak icra takibi başlattığını ve müvekkili yönünden de kesinleştirerek müvekkilinin mal varlığına haksız olarak haciz koyulduğunu, imzası olmadığı halde müvekkili hakkında haksız olarak icra takibi yapılması ve malvarlığına haciz konulması nedeniyle davalı tarafın kötüniyetli olduğunun aşikar olduğunu, bu nedenle de %20 oranında kötüniyet tazminatına hükmedilmesi taleplerinin olduğunu, müvekkilinin uzun yıllardır------ ikamet etmesi nedeniyle icra takibinden uzunca bir süre haberdar olamadığını, müvekkile ait ve davalı tarafça haciz konulan gayrimenkulun müvekkili tarafından satışı gündeme geldiğinde bu durumdan haberdar olunduğunu, bu nedenle de bu davayı takibin üzerinden 7 yıl kadar geçtikten sonra açma zarureti hasıl olduğunu, tüm bu nedenlerle müvekkilinin-----İcra Müdürlüğü'nün ------sayılı dosyasında borçlu olmadığının tespitine, davalı aleyhine alacağın % 20 sinden aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Bono üzerinde yer alan imzanın ... isminin yanına atıldığını, İcra takibine imza yönünden itiraz edilmediğini, İİK göre yasal itiraz süresinin geçtiğini, Davacı tarafından ----İcra Hukuk Mahkemesi ------Esas Sayılı dosyası ile haczin süresinin geçmiş olması nedeniyle şikayette bulunulduğunu, şikayet dosyasında imzaya herhangi bir itirazda bulunmadığını, İcra takibinin kesinleşmesinin üzerinden 7 yıldan fazla bir süre geçmiş oludğunu davacının iddia ve taleplerinin tümü hakkında hak düşürücü yasal sürelerin geçmiş o...