DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 15/05/2023 KARAR TARİHİ : 14/09/2023 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı adına vekaleten işlem yapan---- ile -----. Noterliği'nin 31/01/2019 tarih ---- yevmiye numaralı düzenleme şeklinde Taşınmaz Satış Vaadi ve Arsa Payı Karşılığı İnşaat Sözleşmesini akdedildiğini, buna istinaden davalı müteahhit bina inşa ettiğini, fakat, davalı yanın dolandırıcılık kastı ile müvekkili aleyhine ----. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin----. sayılı dosyası ile tazminat davası açtığını, talep edilen miktar kadar senet düzenleyip ----İcra Müdürlüğü'nün ---- sayılı doyasına konu edildiğini, keşidecisinin müvekkili lehtarının davalı olan 24/04/2019 keşide tarihli 10/11/2020...
T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/371 KARAR NO : 2023/700
DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 15/05/2023 KARAR TARİHİ : 14/09/2023
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı adına vekaleten işlem yapan---- ile -----. Noterliği'nin 31/01/2019 tarih ---- yevmiye numaralı düzenleme şeklinde Taşınmaz Satış Vaadi ve Arsa Payı Karşılığı İnşaat Sözleşmesini akdedildiğini, buna istinaden davalı müteahhit bina inşa ettiğini, fakat, davalı yanın dolandırıcılık kastı ile müvekkili aleyhine ----. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin----. sayılı dosyası ile tazminat davası açtığını, talep edilen miktar kadar senet düzenleyip ----İcra Müdürlüğü'nün ---- sayılı doyasına konu edildiğini, keşidecisinin müvekkili lehtarının davalı olan 24/04/2019 keşide tarihli 10/11/2020 vade tarihli ve 700.000 TL bedelli müvekkili adına olduğu iddia edilen imzanın müvekkiline ait olmadığını, senette yer alan T.C. Kimlik Numarası'nın yazısının da müvekkiline ait olmadığını, ----- İcra Hukuk Mahkemesi'nin -----sayılı dosyası ile imzaya ve borca itiraz edildiğini ve davanın derdest olduğunu, yazı ve imza incelemesi yapılmasının gerektiğini, müvekkilinin davalı tarafa ticari ilişki kapsamında herhangi bir borcunun olmadığını, öncelikle ihtiyati tedbir kararı verilmesini, müvekkilinin davalı yana davaya konu senetten dolayı borçlu olmadığının tespitine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının taleplerinin soyut iddialarını ve tüm dava dilekçesini senede karşı senetle ispat kuralı gereği ve iddialarını iik.nun 169/a-1. maddesinde belirtilen nitelikte yazılı bir belge ile ispatlayamaması nedeniyle reddine, davacının sırf müvekkilinin alacağını sürüncemede bırakmak amacıyla açmış olduğu davasının reddine, davacının asıl alacağın %20'sinden aşağı olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesine talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE: Dava hukuki niteliği itibariyle, kambiyo senedi dayanak gösterilmek suretiyle başlatılan icra takibinden dolayı borçlu olunmadığı iddiası ile açılan menfi tespit davasıdır.Davacı vekilinin 07/09/2023 havale tarihli dilekçesi ile iş bu davadan davalı ile yapmış oldukları 07/09/2023 tarihli protokol çerçevesinde davadan feragat ettiklerini beyan etmiş, davalı vekili de aynı tarihli dilekçe ile davadan feragat edilmesi halinde yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını beyan etmiştir.Davacı vekilinin vekaletinin denetlenmesinde davadan feragat yetkisi olduğu görülmüştür.HMK m. 397 vd. hükümlerinde düzenlenen davadan feragat, davayı kesin hüküm gibi sonuçlandıran, karşı taraf ve mahkemenin muvafakatına b...