Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2022/830 · K. 2023/634
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/830 K. 2023/634

E. 2022/830K. 2023/63414 Eylül 2023
sözleşme süresialacağın tahsilibaşvurunun reddigörevli mahkemeiadeuzlaşma
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA: Davacı vekili mahkememize ibraz etmiş olduğu dava dilekçesinde, müvekkili şirketin aşağıda izah edilen alacaklarını tahsil etmek amacı ile 2022/418338 numarası ile İstanbul Arabuluculuk Bürosuna müracaat ettiğini , ancak yapılan oturuma , davalı Taraf ile uzlaşma sağlanamadığını, müvekkili şirket ile davalı ... San. Ve Tic. A.Ş arasında 04.12.2018 tarihinde ''BAYİLİK SÖZLEŞMESİ'' başlıklı bir metin imzalandığını, iş bu sözleşmenin konusu, üretici olan davalı ... San. Ve Tic. A.ş'nin üretmiş olduğu ... ... enerji içeceği ile ilgili hakların satış ve dağıtımını bayi olan müvekkili şirket ...'ye verilmesi olduğunu, sözleşmenin süresinin 2 yıl olduğunu, müvekkili şirket ile davalı arasında bayilik sözleşmesinin imzalanmasından sonra müvekkili şirket ... ... enerji içeceğinin satış ve dağıtımı için üzerine düşen tüm yükümlülükleri yerine getirmesine rağmen bir süre sonra üretici firma...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/830 Esas KARAR NO : 2023/634 DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 28/11/2022 - 17/01/2023 KARAR TARİHİ : 14/09/2023

DAVA: Davacı vekili mahkememize ibraz etmiş olduğu dava dilekçesinde, müvekkili şirketin aşağıda izah edilen alacaklarını tahsil etmek amacı ile 2022/418338 numarası ile İstanbul Arabuluculuk Bürosuna müracaat ettiğini , ancak yapılan oturuma , davalı Taraf ile uzlaşma sağlanamadığını, müvekkili şirket ile davalı ... San. Ve Tic. A.Ş arasında 04.12.2018 tarihinde ''BAYİLİK SÖZLEŞMESİ'' başlıklı bir metin imzalandığını, iş bu sözleşmenin konusu, üretici olan davalı ... San. Ve Tic. A.ş'nin üretmiş olduğu ... ... enerji içeceği ile ilgili hakların satış ve dağıtımını bayi olan müvekkili şirket ...'ye verilmesi olduğunu, sözleşmenin süresinin 2 yıl olduğunu, müvekkili şirket ile davalı arasında bayilik sözleşmesinin imzalanmasından sonra müvekkili şirket ... ... enerji içeceğinin satış ve dağıtımı için üzerine düşen tüm yükümlülükleri yerine getirmesine rağmen bir süre sonra üretici firma tarafından üretilen ... ... enerji içeceğinin benzeri bir içecek başka bir üretici firma tarafından üretildiğini ve ... ... enerji içeceğine göre daha uygun fiyatlara satıldığı için müvekkili bayi şirket taahüt etmiş olduğu ... ... enerji içeceğinin dağıtım ve satışını yapamaz duruma geldiğini, aynı dönemde Dünya Sağlık Örgütünün 24.02.2020 tarihinde pandemi ilan etmesi ile birlikte müvekkili şirket dağıtım ve satış yapamaz duruma geldiğini, müvekkil şirket tarafından davalı şirkete taminat olarak ödenen 70.000 ABD Doları düzeyinde lisans ödemesi adı altında para ödemesine rağmen verilen parayı iade etmediğini, 04.12.2018 tarihli BAYİLİK SÖZLEŞMESİ'nin 9. Maddesi başlığı ile anlaşmazlıkların çözümü hususu düzenlendiğini, 9.Maddeye göre sözleşmenin uygulanması ve yorumlanmasında çıkacak olan ihtilaflar İSTANBUL(ÇAĞLAYAN) Mahkemelerinde çözümleneceğini belirterek yukarıda bahsi geçen Bayilik Sözleşmesi ve davalının münhasırlık yükümlülüğüne aykırılık nedeniyle, müvekkilden alınan 70.000 ABD doları karşılığı Türk Lirası 1.295.000 TL (davanın açıldığı tarih döviz kuru 18,40 × 70.000) alacağımızın ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde, davacının Irak'ta mukim bir yabancı kişi olup, MÖHUK m. 48 gereğince mahkemece belirlenecek teminatın davacı tarafından yatırılması gerektiğini, davacı tarafın dava dilekçesinde yer verdiği talep sonucu açık ve sarih olmadığını, davacı hukuk muhakemeleri kanunu uyarınca delillerini ispata elverişli bir şekilde sunmadığını, dava dilekçesinde açıkça hangi delilin hangi vakıaya ilişkin olduğunu neyi ispatlamaya yönelik olduğunu belirtmediğini, işbu sebeple huzurda görülmekte olan davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, davacı taraflar arasında imzalanmış bayilik sözleşmesinde teminata ilişkin bir hüküm bulunmadığı gibi, taraflar arasında teminat verilmesini gerektiren bir huk...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 114

Dava şartları

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 115

Dava şartlarının incelenmesi

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/563 · K. 2024/1083

26 Aralık 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/519 · K. 2023/861

8 Kasım 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/685 · K. 2024/859

18 Aralık 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/109 · K. 2024/815

10 Aralık 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/861 · K. 2024/458

12 Haziran 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/94 · K. 2023/675

30 Ekim 2023