DAVA : İtirazın İptali (Ticari İşletmenin Satılması Veya Devrinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 30/05/2022 KARAR TARİHİ : 18/09/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari İşletmenin Satılması Veya Devrinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin dava konusu market işletmesini davalılardan satın aldığını ancak bürokratik işlemler nedeniyle işin başına geçemeden annesinin vefatı nedeniyle ülkesine dönmek zorunda kaldığını bu süreçte marketin davalılar tarafından işletildiğini ancak anlaşmalarına aykırı olarak elde edilen geliri müvekkiline vermediklerini bu tutar için icra takibi başlattıklarını takibe ise haksız şekilde itiraz edildiğini öne sürmüş itirazın iptalini talep etmiştir. Davalılar vekili cevap dilekçesinde ilgili işletmenin müvekkili ... adına kayıtlı olduğunu, ... husumet...
T.C. ANTALYA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/373 Esas KARAR NO : 2023/559 DAVA : İtirazın İptali (Ticari İşletmenin Satılması Veya Devrinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 30/05/2022 KARAR TARİHİ : 18/09/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari İşletmenin Satılması Veya Devrinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin dava konusu market işletmesini davalılardan satın aldığını ancak bürokratik işlemler nedeniyle işin başına geçemeden annesinin vefatı nedeniyle ülkesine dönmek zorunda kaldığını bu süreçte marketin davalılar tarafından işletildiğini ancak anlaşmalarına aykırı olarak elde edilen geliri müvekkiline vermediklerini bu tutar için icra takibi başlattıklarını takibe ise haksız şekilde itiraz edildiğini öne sürmüş itirazın iptalini talep etmiştir. Davalılar vekili cevap dilekçesinde ilgili işletmenin müvekkili ... adına kayıtlı olduğunu, ... husumet ehliyetinin bulunmadığını anlaşma tarihinden sonra işletmenin davacıya teslim edildiğini davacının da işletmeyi fiilen devraldığını bu sebeple bahsedilen süreçte tüm kazancın davacıda kaldığını ancak davacının çalışma izni olmadığı için marketi işletebilmek adına şirket kurma yoluna gittiğini ve aradaki süreçte müvekkil ...'ün pos cihazını ve kayıtlarını kullandığını, davacının annesinin vefat ettiği dönemde de mal alımı sonrası kalan paranın mahsuplaşılarak davacıya verileceği noktasında anlaşıldığını ancak davacının tüm ciroyu talep ettiğini belirtmiş davanın reddini talep etmiştir. Ara buluculuk dava şartının yerine getirildiği görülmüştür. Davaya esas icra dosyasının incelenmesinde takibe itirazın 1 haftalık süresi içinde yapıldığı itirazın iptali davasının ise 1 yıllık süresi içinde açıldığı anlaşılmıştır. Dosya ilgili işletmenin defter ve banka kayıtlarına göre davalılar yedinde bir bedelin kalıp kalmadığının incelenmesi için önce bir bankacı ve muhasebeci bilirkişiye tevdi edilmiş alınan ilk raporda ... tarihli raporda ilgili işletmenin nakit ve kredi kartı olmak üzere toplam ... TL hasılatı olduğu bundan ise yaklaşık ... TL kar elde etmiş olabileceği bildirilmiş; itiraz üzerine alınan ek raporda pos işlemlerinin uzmanlık alanları dışında olduğu bahsedilen tarih aralığında günlük alım satım, harcama ve sipariş kayıtları yapılmadığından net kar hesabının yapılamadığını ve ortalama karın hesaplandığı bildirilmiştir. Alanında uzman ikinci bir bilirkişiden alınan raporda ise bahsi geçen tarih aralığında net satış tutarının ... TL olduğu ve davalı ... tarafından tahsil edildiği ancak aynı dönemde ... TL'lik ticari mal alımının da yapılmış olduğu bu bedelin düşülmesinden sonra davalı ...'ün yedinde kalan tutarın ... TL olduğu bildirilmiştir. Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe Eldeki dava işletme devri nedeniyle alacak davasıdır. Davacı vekili davalılardan devraldığı işletmenin annesinin vefatı nedeniyle bir süre yine davalılar tarafından işletildiğini ancak bu süreçteki kazanc...