Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2023/94 · K. 2023/473
Bölge Adliye MahkemesiAntalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/94 K. 2023/473

E. 2023/94K. 2023/47310 Temmuz 2023
itirazın iptaliiadeicra takibiticari işletmenin devriiptal davasıispat yükü
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Ticari İşletmenin Satılması Veya Devrinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/02/2023 KARAR TARİHİ : 10/07/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari İşletmenin Satılması Veya Devrinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ile aralarında iş yeri devrine ilişkin bir anlaşma olduğunu, devir bedeli olarak banka aracılığıyla paralar gönderildiğini ancak devrin gerçekleşmediğini, devrin gerçekleşmemesi üzerine davalının paraların bir kısmını iade edip bir kısmını iade etmediğini belirtmiş iade edilmeyen kısım için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptalini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde bahsi geçen devir sözleşmesinin tarafının davacı olmadığını, davacının asıl devralan ...'ın çalışanı olduğunu, devralan ...'ın burayı 6 ay kadar işlettiğini ancak...

Karar Metni

T.C. ANTALYA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/94 Esas KARAR NO : 2023/473 DAVA : İtirazın İptali (Ticari İşletmenin Satılması Veya Devrinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/02/2023 KARAR TARİHİ : 10/07/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari İşletmenin Satılması Veya Devrinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ile aralarında iş yeri devrine ilişkin bir anlaşma olduğunu, devir bedeli olarak banka aracılığıyla paralar gönderildiğini ancak devrin gerçekleşmediğini, devrin gerçekleşmemesi üzerine davalının paraların bir kısmını iade edip bir kısmını iade etmediğini belirtmiş iade edilmeyen kısım için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptalini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde bahsi geçen devir sözleşmesinin tarafının davacı olmadığını, davacının asıl devralan ...'ın çalışanı olduğunu, devralan ...'ın burayı 6 ay kadar işlettiğini ancak belediyeden ruhsat almak için gerekli işlemleri yapmadığını, müvekkilinin belediye işlemlerinde yardımcı olmasına karşın devralanın daha sonra devirden vazgeçtiği bu sebeple müvekkilinin uğraşmamak adına devir bedellerini ... ve dayısı ...'e gönderdiğini belirtmiş davanın reddini talep etmiştir. Ara buluculuk dava şartının dava konusu ile uyumlu olarak yerine getirildiği görülmüştür. Davaya esas icra dosyasının incelenmesinde takibe 1 haftalık süresinde ve usulüne uygun olduğu itirazın iptali davasının 1 yıllık süresi içinde açıldığı anlaşılmıştır. Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe Eldeki dava ticari işletme devri sözleşmesine dayalı alacak için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır. Davacı vekili müvekkilinin davalı ile aralarında yapılan işletme devri sözleşmesi gereği bir kısım bedellerin gönderildiğini ancak devrin yapılmadığını iade edilmeyen ödemeler için icra takibi başlattıklarını öne sürmüş; davalı ise devir sözleşmesinin tarafının davacı olmadığını, müvekkilinin devir sözleşmesi gereği kendisine ödenen paraların tamamını sözleşmenin tarafı olan şahsa gönderdiğini öne sürmüştür. Bir sözleşmenin varlığının varlığını ispat yükü buna dayanarak hak talep eden tarafa düşer. Davacı taraf devir sözleşmesinin yerine getirilmediği iddiasına dayandığından öncelikle taraflar arasında bir işletme devir sözleşmesi yapıldığının davacı tarafından ispat edilmesi gerekir. TTK 11/3.maddesi gereği ticari işletme devri sözleşmeleri için "yazılılık" bir geçerlilik şartıdır. Buna karşı yazılı delil başlangıcı bulunması halinde tanık anlatımlarıyla da bu husus ispat olunabilir. Davacı taraf herhangi bir devir sözleşmesi sunmamış sadece ödeme yaptığı dekontlara ve buradaki açıklamalara dayanmıştır. Para havalesine ilişkin ödeme dekontları kural olarak bir borcun ödendiğini gösterir; bir sözleşmenin varlığını ispata tek başına yeterli değildir. Ödeme dekontları yazılı delil başlangıcı da sayılamaz; zira yazılı delil başlangıcı kanunun aradığı ispat şartı için yeterli olmayan...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 11

1. Bütünlük ilkesi

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/399 · K. 2023/807

28 Kasım 2023

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/354 · K. 2024/139

19 Şubat 2024

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/398 · K. 2024/309

25 Nisan 2024

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/373 · K. 2023/559

18 Eylül 2023

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/783 · K. 2023/233

5 Nisan 2023

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/784 · K. 2023/243

5 Nisan 2023